Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-61941/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-191693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-191693/16, принятое судьей А.С. Чадовым (12-1219),

по иску ООО "КомпТек" (ОГРН 1085003004877)

к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (ОГРН 1027739282713)

о взыскании

при участии:

от истца: Намит П.М. по дов. от 29.04.2016 N б/н;

от ответчика: Чибисов Д.А. по дов. от 25.03.2016 N 91-ДСК;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомпТек" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 14262,86 долларов США, неустойки в размере 1426,29 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга, с 12.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" не согласилось с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга, с 12.09.2016 по день фактической оплаты долга, отменить. В удовлетворении указанной части требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истец возражения против проверки решения суда в оспариваемой части не заявил.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяются арбитражным апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить судебный акт в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора от 09.11.2015 N 0296CN-15 осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 20375,52 долларов США, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Оплата товара в полном объеме не произведена, сумма задолженности ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" составила 14262,86 долларов США.

В указанной связи, ООО "КомпТек" обратилось с иском в арбитражный суд.

Помимо основной задолженности и договорной неустойки истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основанного долга, с 12.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 4 ст. 395 ГК РФ вступает в силу с 01.06.2015.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае п. 5.2 договора от 09.11.2015 N 0296CN-15 сторонами согласованы условия неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара - взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Доказательства того, что договор от 09.11.2015 прекратил действие суду не представлены.

Кроме того, в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку сторонами Договора от 09.11.2015 N 0296CN-15 предусмотрено начисление неустойки, учитывая нормы п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснения п. 42, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, начисление судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в полном объеме.

Следовательно, решение суда в оспариваемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-191693/16 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО "КомпТек" в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Стинс Коман Интегрированные Решения" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2016 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко