Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-612/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А53-8802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Быкадоровой Ю.В. по доверенности от 17.03.2016 N 59-30-5395/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Мамеда Бинямин Оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2016 года по делу N А53-8802/2016 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Исмаилову Мамеду Бинямин Оглы (ИНН 610200126395, ОГРНИП 312618932500011)

о взыскании задолженности, пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Мамеду Бинямин Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 840 870 руб.

54 коп. задолженности за период с 29.05.2015 по 31.03.2016 по договору N 760и от 25.02.1997 и 51 446 руб. 54 коп. неустойки за период с 21.06.2015 по 31.03.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 62).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0011001:92, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29.

Решением суда от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 840 870 руб. 54 коп. задолженности и 51 446 руб. 54 коп. неустойки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 20 846 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик заявленную ко взысканию сумму долга не оспорил, доказательства исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора, действующему законодательству Российской Федерации и материалам дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- стороны изменяли размер согласованной в договоре арендной платы путем подписания дополнительных соглашений к договору. Данные обстоятельства в решении суда не отражены, что ставит под сомнение вопрос о проверке судом первой инстанции расчета неустойки. Размер неустойки судом определен неправильно;

- в пункте 5.2 договора закреплена обязанность сторон оформлять устранение нарушений двусторонним актом в двух экземплярах по одному экземпляру каждой стороне. Порядок расчета пени содержится в пункте 5.2 дополнительного соглашения N 760 от 20.10.2015. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что порядок расчета пени содержится в пункте 5.2 договора. Соответственно, суд ненадлежащим образом исследовал материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил копии договора от 29.09.2014 о предоставлении отступного и дополнительного соглашения N 6 от 20.10.2015 к договору аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.1997 между администрацией города Ростова-на-Дону (арендодатель) и АОЗТ "Донмеханизация" (арендатор) был заключен договор N 760и, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 1,6441 га для эксплуатации производственного участка N 1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29, сроком на 25 лет с 16.01.1997 по 16.01.2022.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, и находится в распоряжении органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы оплат за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В последующем 29.09.2014 между ЗАО "Дон-Механизация" (заемщик) и ИП Исмаиловым Мамедом Бинямин Оглы (займодавец) был заключен договор о предоставлении отступного, по условиям которого заемщик, ввиду невозможности исполнить свои обязательства по возврату денежной суммы в размере 7 326 656 руб., передал займодавцу в собственность восемь объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Васильченко, 29.

На основании договора от 29.09.2014 о предоставлении отступного и заявления от 18.09.2015 N 53/2-11545 ДИЗО и предприниматель подписали дополнительное соглашение N 6 от 20.10.2015 к договору аренды, которым внесли изменения в наименование арендатора земельного участка.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В дополнительном соглашении N 6 от 20.10.2015 к договору аренды стороны также согласовали, что с 29.05.2015 (с даты регистрации договора о предоставлении отступного) по 31.12.2015 используется формула (механизм) расчета арендной платы, установленная следующими нормативными актами: в период с 29.05.2015 до 15.07.2015 - постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону"; с 15.07.2015 - постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону". Коэффициент индексации установлен Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Годовой размер арендной платы за период с 29.05.2015 по 31.12.2015 составляет 1 202 424 руб. 85 коп.

Неисполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за период с 29.05.2015 по 31.03.2016 послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

В рамках настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 840 870 руб. 54 коп.

Согласно пункту 11 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

При этом индексация размера арендной платы производится начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

За период с 29.05.2015 по 31.12.2015 истцом начислена арендная плата в размере 1 202 424 руб. 85 коп., согласованном сторонами в дополнительном соглашении N 6 от 20.10.2015 к договору аренды.

Расчет суммы арендной платы за первый квартал 2016 года произведен истцом исходя из актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0011001:92 в размере 42 848 000 руб., установленной решением Ростовского областного суда от 29.08.2016 по делу N 3а-522/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.10.2016 по делу N 33а-19155/2016 (с учетом абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"); ставки и индексов инфляции 2015 и 2016 годов.

При определении суммы долга, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, истцом были учтены произведенные обществом две оплаты на общую сумму 600 000 руб.

Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

В связи с нарушением обществом своих обязательств по внесению арендных платежей истец произвел начисление неустойки по договору в размере 51 446 руб. 54 коп. за период с 21.06.2015 по 31.03.2016.

В пункте 2.8 договора стороны согласовали, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, но не менее 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в полном объеме, департамент правомерно произвел начисление имущественных санкций на основании пункта 2.8 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общество в суде первой инстанции не заявляло.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2016 (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2016 года по делу N А53-8802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов