Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31573/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-39248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Секержицкого К.В. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31573/2016) ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-39248/2016 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОИЗМЕРИТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ"

к ПАО "Мегафон"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 327 932 руб. 93 коп. штрафа в соответствии с п. 4.2 договора от 01.04.2014 N 11/13 за октябрь 2015 года - март 2016 года.

Впоследствии истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска на сумму штрафа, начисленного за апрель-июль 2016 года, в размере 93 927 руб. 01 коп.

Поскольку дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца судом отклонено.

Решением суда от 13.10.2016 с ПАО "Мегафон" в пользу ОАО "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" взыскано 327 932 руб. 93 коп. штрафа, 9 559 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО "Мегафон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения Договора и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования истца не подлежали удовлетворению в связи со злоупотреблением правом.

ОАО "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор N 11/13 аренды нежилых помещений N N 1318, 145-А, 212А общей площадью 27 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, литер. А (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2013, подписанным сторонами.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 Договора в арендную плату включается плата за пользование помещением, пользуемые коммунальные услуги тепло-, электроэнергия, плата за пользование грузовых и пассажирских лифтов, уборка и обслуживание мест общего пользования.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей Истца и Ответчика, являющемуся неотъемлемой частью Договора, Арендатор обязуется не превышать суммарную установленную мощность на освещение и оборудование в арендуемом помещении в количестве 7,00 кВт.ч., а максимальное значение электропотребления за месяц не должно превышать 4200 кВт/ч. В случае превышения установленного электропотребления Арендатор обязан оплатить такое превышение в четырехкратном размере в соответствии с Договором энергоснабжения N 01793 от 01.01.2007, заключенного между Арендодателем и ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Учет фактического потребления Арендатором электроэнергии производится ежемесячно путем фиксации показаний счетчика электроэнергии с оформлением соответствующего двустороннего акта, подписываемого представителями сторон.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий Договора Ответчиком допущено превышение месячного объема энергопотребления за период с октября 2015 года по апрель 2016 года. Истцом Ответчику начислен штраф за спорный период в сумме 327 932 руб. 93 коп.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения Ответчиком условий Договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ПАО "Мегафон", требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства, предусмотренного актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, обоснованно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Как указывает податель жалобы, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том какие последствия неисполнения обязательства ответчиком возникли у истца, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 74 указанного выше Постановления, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-39248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина