Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17565/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-78218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Северянка участок N 1" - Суровова М.В. представитель по доверенности от 12.04.2016 г., паспорт;

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Клыгина Е.С. представитель по доверенности от 31.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и Общества с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-78218/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению ООО "Северянка участок N1" о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северянка участок N 1" (далее - ООО "Северянка уч. N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") об утверждении условий договора теплоснабжения N Аб-886/2015 от 29 мая 2015 года в редакции истца.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил принять преамбулу договора, пункты 1.1, 2.1, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 3.5.3, 3.5.5, 4.2.1, 4.2.8, 7.1 договора в изложенной в уточненном исковом заявлении редакции истца и исключить из договора подпункт "в" пункта 2.2 договора, пункты 4.2.4, 5.1, 5.4, 8.4 договора, а также Приложения N 4 и N 5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора теплоснабжения N Аб-886/2015 от 29 мая 2015 года, а именно: преамбула договора, пункты 2.1, 3.5.2, 3.5.5, 7.1 договора приняты в редакции ООО Северянка уч. N 1; пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора - в редакции МУП "Теплосеть"; в договор включен подпункт "в" пункта 2.2 договора, исключены пункты 4.2.4, 5.1, 5.4, 8.4 договора, а также Приложения N 4 и N 5 к договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северянка уч. N 1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, изложить пункт 1.1, подпункт "б" пункта 2.2, подпункт "в" пункта 2.2, пункты 2.3, 2.5.1, 2.5.2, 4.2.1, 4.2.8 договора в приведенной редакции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-78218/15 оставить без изменения.

28.09.2016 года от ООО "Северянка уч. N 1" поступило заявление о взыскании с ответчика 150 000 руб. - судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в пользу ООО "Северянка участок N 1" взыскано 50 000 руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Северянка участок N 1" заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, указав что в платежном поручении N 1865 от 10.06.2016 г. в строке "назначение платежа" имеется ссылка на оплату услуг по агентскому договору N 10/15 от 01.05.2015 г., который по данному делу не имеет никакого отношения. Пояснил, что оплата услуг в адрес ООО "НСК "Энерго Трейд" производилась за ООО "Северянка участок N1" с расчетного счета ЗАО "РКЦСП". Указанный выше агентский договор регулирует взаимоотношения ООО "Северянка участок N1" и ЗАО "РКЦСП".

По доводам апелляционной жалобы МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть", заявитель полагает, что текст договора заключенного между ООО "Северянка участок N 1" и адрес ООО "НСК "Энерго Трейд" не содержит перечня услуг, предметом договора является оказание услуг по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (в судебном и досудебном порядке). Также заявитель считает, что ООО "Северянка участок N 1" не доказан размер расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" и ООО "Северянка участок N 1" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Северянка участок N 1" поддерживал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 25 августа 2015 года между ООО "Северянка участок N 1" (заказчик) и ООО "Независимая сбытовая компания "Энерго Трейд" (ООО "НСК "Энерго Трейд" исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 02-ЭТ/С1-08/15, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию разногласий, возникших у заказчика и МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" при заключении договора энергоснабжения (в судебном и досудебном порядке).

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 150 000 руб. и не зависит от достигнутого исполнителем результата в арбитражных судах при рассмотрении спора с МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть".

27 мая 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи работ.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учитывал, что в стоимость судебных издержек заявителем включены расходы, понесенные при обжаловании решения от 11.04.2016 в суд апелляционной инстанции, между тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. То есть, судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу ООО "Северянка участок N 1".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Вместе с тем, надлежащих доказательств понесенных расходов в заявленном размере истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что соразмерной является сумма 50 000 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца и ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-78218/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев