Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-2827/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А63-7561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6, г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края 16 декабря 2016 года по делу N А63-7561/2016,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, ОГРН 1027700132195,

к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6, г. Невинномысск, ОГРН 1022601948665,

о признании незаконным решения филиала N 6 Фонда от 25.03.2016 N 2 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Краснопрошина Н.А. по доверенности N 5230/329 от 15.06.2016;

от государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6 - Козликина Г.В. по доверенности N 167 от 12.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения филиала N 6 Фонда от 25.03.2016 N 2 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 16 декабря 2016 года требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение филиала N 6 государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения от 25.03.2016 N 2 в части размера штрафных санкций на сумму 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано обоснованностью привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, а также наличием в данном случае обстоятельств смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции существенно снижен размер штрафных санкций, и таким образом решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края 16 декабря 2016 года по делу N А63-7561/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

При проведении проверки филиалом N 6 учреждения установлены факты, свидетельствующие о совершении ПАО "Сбербанк России" (по месту нахождения Ставропольского отделения N 5230) налогового правонарушения, выразившегося в несообщении в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии расчетных счетов 25.12.2014 и 24.08.2015, N 40702810760100088848 ООО "ЛидерТехСервис" и N 40702810760100006312 ООО "ЮгАгроТрейд" соответственно.

Установленные факты правонарушений зафиксированы в акте от 12.02.2016 N 3.

В результате рассмотрения указанного акта от 12.02.2016 N 3, Фондом принято решение от 25.03.2016 N 2 о привлечении лица к ответственности за правонарушение в виде штрафа в размере 80 000 рублей, по основаниям, предусмотренным статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Фонда, банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии пунктом 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей в соответствии со статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) утверждено Положение от 07.09.2007 N 311 -П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Согласно пункту 1.1 Положения N 311-П Банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета клиента по формам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - установленные формы), которое снабжается кодом аутентификации (далее - КА) банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи (далее -электронное сообщение). Передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения N 311-П при каждом открытии (закрытии) или изменении реквизитов счета клиента банк формирует отдельное электронное сообщение.

В соответствии с Требованиями к содержанию формата файлов обмена (приложение N 8 к Приказу от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@) "При направлении корректирующего электронного сообщения или отменяющего электронного сообщения номер электронного сообщения принимает те же значения, что и в первичном электронном сообщении. При получении квитанции о непринятии электронного сообщения направляется новое сообщение с новым номером. Корректировка реквизитов: номер сообщения, код налогового органа, ИНН, регистрационный номер банка, номер филиала банка - не допускается. В случае изменения указанных реквизитов сообщение отменяется и направляется новое сообщение. Отмена корректирующих сообщений не допускается. Допускается отмена только последнего действующего первичного сообщения. При этом отменяются также все корректирующие его сообщения".

В соответствии с утвержденным форматом отменяющее электронное сообщение направляется после получения квитанции о принятии уполномоченным налоговым органом ранее направленного электронного сообщения и в связи с самостоятельным обнаружением в нем ошибки, требующей аннулирования такого сообщения, включая все корректирующие его электронные сообщения (при наличии).

Сроки, предусмотренные пунктом 3.6 Положения Банка России N 311-П, установлены для формирования и направления банком электронного сообщения с уточненными данными, в случае получения от налогового органа извещения об ошибках, и не применяются в аналогичных рассматриваемому случаю направлениях банком сообщения об открытии счета, содержащего недостоверные сведения, идентифицирующие клиента.

Сообщение банка N 148114261500118012 об открытии 25.12.2014 расчетного счета N 40702810760100088848 ООО "ЛидерТехСервис" направлено в уполномоченный орган и в Фонд 28.01.2015 вместо 12.01.2015. Согласно пояснениям банка, данный факт обусловлен ошибками в работе программного обеспечения, которые в последствие были устранены.

При формировании 25.08.2015 сообщения об открытии расчетного счета N 40702810760100006312 ООО "ЮгАгроТрейд" банк ошибочно (неправильно) указал ИНН и КПП организации. При этом новое сообщение об открытии расчетного счета N 40702810760100006312 ООО "ЮгАгроТрейд" с указанием ИНН/КПП 2610018281/261001001 банком направлено только лишь 02.09.2015, то есть по истечению пяти дней со дня открытия названного счета (24.08.2015).

В данном случае, направление сообщения об открытии счета юридическим лицом с неверным указанием основных реквизитов, не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого открыт счет.

Таким образом, направление сведений об открытии счетов с неверными основными реквизитами юридического лица, и с пропуском срока такого направления не свидетельствует об исполнении банком обязанности, предусмотренной статьей 24 Закона N 212-ФЗ, и соответственно, об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции существенно снижен размер штрафных санкций, и таким образом решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального права - отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае обстоятельств смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

До 1 января 2015 года п. 4 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу, а в соответствии с новой редакцией п. 4 ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Отсутствие в настоящее время в Федеральном Законе N 212-ФЗ нормы, регулирующей порядок снижения размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, не препятствует органу контроля назначить виновному лицу наказание ниже размера штрафа, установленного санкцией конкретной статьи.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Привлечение страхователя к ответственности должно осуществляться страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, что следует из системного анализа положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167 -ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункта 7 статьи 9 и статьи 34.1 НК РФ.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14 от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11 -П).

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-п по делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 федерального закона от 28 июня 2014 года n 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

На основании чего суд впредь до внесения необходимых изменений в законодательство Российской Федерации о страховых взносах, при рассмотрении споров о нарушении законодательства о страховых сборах обязан учитывать характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом указанных норм, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно: отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; добросовестность плательщика (отсутствие задолженностей по стразовым взносам); отсутствие негативных последствий совершенного деяния.

При этом, рассматривая возможность снижения санкции, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом указанные выше обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о снижении размера штрафных санкций по решению учреждения о применении финансовой санкции за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" с 80 000 рублей до 10 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 16 декабря 2016 года по делу N А63-7561/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 16 декабря 2016 года по делу N А63-7561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова