Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-16940/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А07-9327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу N А07-9327/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" - Шапошников Евгений Алексеевич (паспорт, доверенность N б/н от 18.04.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Мельникова Татьяна Сергеевна (удостоверение УРN 828084, доверенность N 06-45/023 от 29.12.2016), Исламгулова Эльзина Рафкатовна (удостоверение УРN 830458, доверенность N 06-45/037 от 30.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" (далее - заявитель, ООО "Баш-подряд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС N 33 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 12-32/60 от 29.12.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 28891 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 866745 руб. и пени в сумме 117675,84 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что общество и ИП Казанцев А.Н. являются взаимозависимым лицами, по мнению подателя жалобы, с точки зрения налогового законодательства может влиять лишь на определение цен товара, работ, услуг для целей налогообложения (ст. 40 НК РФ).

Заявитель ссылается на то, что бытовые отходы, составляющие несанкционированные свалки относятся к 5 типу отходов, и их утилизация не подлежит лицензированию.

Полагает, что в оспариваемом судебном акте не содержится оценки показаний свидетелей Ахметова A.M. и Иванова С.А.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 33 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО "Баш-подряд" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 по налогу на доходы физических лиц и с 01.01.2012 по 31.12.2014 по остальным налогам.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2015 N 12-29/52дсп и вынесено решение от 29.12.2015 N 12-32/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 866745 руб., начислены пени в размере 315852 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 28891 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 62993 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Башкортостан.

В своей жалобе заявитель просил отменить решение инспекции от 29.12.2015 N 12-32/60 в части доначисления налога на прибыль.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 04.04.2016 N 151/17 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2015 N 12-32/60 без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2015 N 12-32/60 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пени.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В соответствии со ст. 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией при проверке налогооблагаемой прибыли за 2013 год не были признаны расходы на сумму 1775873,80 руб., за 2014 год на сумму 2557858,16 руб. по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Казанцевым Алексеем Николаевичем (далее - ИП Казанцев А.Н.), который является учредителем ООО "Баш-подряд" с долей участия 100 % и одновременно его директором.

Как следует из материалов налоговой проверки, общество включило в расходы суммы, уплаченные ИП Казанцеву А.Н. по следующим договорам:

- от 08.07.2013 б/н, предмет договора "Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ" (т. 3 л.д. 102-103). Стоимость работ составила 518446,20 руб. (счет-фактура от 30.09.2013 N 91, акт от 30.09.2013 N 91) (т. 1 л.д. 135-136),

- от 13.05.2013 N б/н, предмет договора "Окашивание улиц и придомовых территорий жилых домов в г. Благовещенск" (т. 3 л.д. 104-105). Стоимость работ составила 1257427,60 руб. (счет-фактура от 05.09.2013 N 87, акт от 05.09.2013 N 1, справка от 05.09.2013 N 1 на сумму 746127,60 руб.; счет-фактура от 14.10.2013 N 93, акт от 14.10.2013 N 1, справка от 14.10.2013 N 1 на сумму 511300 руб.) (т.1 л.д. 139-146),

- от 02.06.2014 б/н, предмет договора "Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ" (т. 3 л.д. 106-107). Стоимость работ составила 715200 руб. (счет-фактура от 01.09.2014 N 120, акт от 01.09.2014 N 120 на сумму 715200 руб.) (т. 1 л.д. 137-138),

- от 02.09.2014 б/н, предмет договора "Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ" (т. 3 л.д. 108-109). Стоимость работ составила 928000 руб. (счет-фактура от 31.10.2014 N 140, акт от 31.10.2014 N 140 на сумму 928000 руб.) (т.1 л.д. 133-134).

- от 03.11.2014 б/н, предмет договора "Устранение несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территории г. Благовещенск РБ" (т. 3 л.д. 110-111). Стоимость работ составила 914658,16 руб. (счет-фактура от 30.11.2014 N 154, акт от 30.11.2014 N 154 на сумму 825000 руб., счет-фактура от 31.12.2014 N 200, акт от 31.12.2014 N 200 на сумму 89658,16 руб.) (т. 1 л.д. 131-132, 129).

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Казанцев Алексей Николаевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с главой 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения "доходы". Также Казанцев А.Н. с 31.03.2006 является учредителем ООО "Баш-подряд", доля в уставном капитале составляет 100 %, одновременно является директором общества.

При осмотре помещения офиса ООО "Баш-подряд" по адресу фактического местонахождения г. Благовещенск, ул. Седова 113/3, обнаружена первичная документация ИП Казанцева А.Н., экземпляры банковских документов, договора на открытие и обслуживание корпоративных карт, выписки из лицевых счетов (протокол осмотра от 05.11.2015 N 12-31/2-13), что указывает на подконтрольность ИП Казанцева А.Н. ООО "Баш-подряд".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Казанцев А.Н. показал, что с расчетного счета денежные средства на выдачу заработной платы и на хозяйственные нужды (коммунальные услуги, аренда, канцтовары и иные аналогичные расходы) не снимались и не перечислялись, расходы, связанные с деятельностью по устранению несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора на территорий г. Благовещенск, по "озеленению, окашиванию и благоустройству г. Благовещенск, не снимались и не перечислялись; Движение денежных средств носит транзитный характер при совершении однотипных операций. Денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Баш-подряд", в режиме одного операционного снимались наличными денежными средствами с карточного счета.

ИП Казанцев А.Н. справки о доходах физических лиц не представлял, с расчетного счета индивидуального предпринимателя, денежные средства физическим лицам не перечислялись, что указывает на отсутствие гражданско-правовых договоров и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что предприниматель Казанцев А.Н. является директором Общества и применяет упрощенную систему налогообложения, однако необходимые для исполнения договора, заключенного с обществом, трудовые и материальные ресурсы у предпринимателя отсутствуют.

Так, за ООО "Баш-подряд" зарегистрированы транспортные средства: 6 мусоровозов, предназначенные для специальных работ, при это специализированная техника, предназначенная для выполнения работ по устранению несанкционированных свалок и стихийных накоплений мусора и ТБО на ИП Казанцев А.Н. не зарегистрирована.

Согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным, требованиям списания ГСМ, в период с 01.01.2012 - 31.12.2014, специализированная техника для уборки мусора и ТБО осуществляла движение по маршруту г. Благовещенск.

Работники ООО "Баш-подряд", допрошенные в ходе выездной налоговой проверки пояснили, что работы выполнялись силами ООО "Баш-подряд".

Судом первой инстанции установлено, что в ООО "Баш-подряд" велся журнал учета мусора и ТБО, в котором фиксировалось, какие автомобили заезжали на территорию ООО "Баш-подряд", объем привезенного мусора, и из которого видно, что на территорию свалки для утилизации привезенного мусора заезжали не только автомобили ООО "Баш-подряд", но и принадлежащие иным организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам. Между тем, автомобилей, принадлежащих ИП Казанцеву А.Н., либо автомобилей, на которых по утверждению заявителя оказывались услуги по ликвидации несанкционированных свалок для ИП Казанцева А.Н., в данном журнале не зафиксировано.

Судом первой инстанции отмечено, что помимо работников ООО "Баш-подряд" утверждающих, что вышеуказанные работы выполнялись силами ООО "Баш-подряд", сам директор Казанцев А.Н. в протоколе допроса N 12-31/1-188 от 12.11.2015 подтвердил данный факт, пояснив, что устранением свалок занимался ООО "Баш-подряд".

Доказательств, позволяющих усомнится в показаниях директора, материалы дела не содержат.

Из актов выполненных работ между ООО "Баш-подряд" и Администрацией город Благовещенск, где указаны объемы выполненных работ (например: акт приемки работ от 28.11.2014), следует, что ИП Казанцев А.Н. и физические лица выполнили объемы большие, чем требовалось по муниципальному контракту.

По условиям п. 2 Приложения N 1 (Техническое задание) Муниципального контрактов, заключенных между Администрацией городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и ООО "Баш-подряд", в случае выполнения работ лично, Подрядчиком предъявляется копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (требование установлено в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") или копия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (требование установлено в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"). При окончании срока действия лицензии до исполнения обязательств по договору участник в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязан обеспечить продление лицензии.

В случае, необходимости заключения договоров со сторонними организациями (как в случае заключения договоров ООО "Баш-подряд и ИП Казанцевым А.Н.), подрядчиком предъявляются копии лицензий сторонних организаций.

Между тем в ходе налоговой проверки заявителем в обоснование заключения договоров с ИП Казанцевым А.Н. по исполнению обязательств по муниципальным контрактам указанных лицензий не представлено, что также подтверждает фиктивность хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения договоров с ИП Казанцевым А.Н.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки показаний свидетелей Ахметова A.M. и Иванова С.А. подлежит отклонению, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя и доказательств, не означает, что суд не дал им оценки в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает также, что показания свидетелей Ахметова A.M., Иванова С.А. не вполне конкретизированы, поскольку они не смогли дать четкие объяснения относительно обстоятельств осуществления ими работ, а также сумм выплаченного им вознаграждения.

Данными физическими лицами декларации 3 НДФЛ не предоставлялись. Договора якобы заключенные между ними и ИП Казанцевым А.Н. по требованию Инспекцию не предоставлялись, а были представлены только в вышестоящий налоговый орган.

Доказательств наличия у физических лиц трудовых отношений с ИП Казанцевым А.Н. материалы налоговой проверки не содержат, расходно-кассовые ордера на получение денежных средств не представлены.

В материалах дела имеется запрос от 18.03.2016 N 12-24X03321 в МРЭО УГИБДД по РБ о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных на физическое лицо - Ахметова Альфира Мавлетовича в период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

На данный запрос от МВД России по Республике Башкортостан поступило сообщение, что за Ахметовым A.M., автотранспортные средства в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на территории Республики Башкортостан не зарегистрированы (ответ на запрос от 25.04.2016 N 27/6-3396).

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт взаимозависимости и аффилированности ООО "Баш-подряд" и ИП Казанцева А.Н. и фиктивности хозяйственных операций отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в рамках исполнения договора с ИП Казанцевым А.Н. в целях увеличения расходов по налогу на прибыль.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Апелляционная инстанции отмечает, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, не ограничилась констатацией данного факта, а установила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления ООО "Баш-подряд" расходов на оплату работ, осуществленных ИП Казанцевым А.Н. в 2013 году в сумме 1775873,80 руб. за 2013 год, а также расходов в сумме 2557858,16 руб. за 2014 год не доказан надлежащими документами, а потому отнесение указанных сумм в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в соответствующих налоговых периодах, обоснованно признано судом неподтвержденным.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 по делу N А07-9327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина