Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 17АП-19392/16

г. Пермь

03 февраля 2017 г.

Дело N А50-21443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления жилищных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 15 ноября 2016 года по делу N А50-21443/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сторон-М" (ОГРН 1025900515728, ИНН 5902811951)

к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторон-М" (далее - истец, ООО "Сторон-М) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 216,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Управление жилищных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном установлении периода начисления процентов, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 N А50-9191/2014 о признании аукциона недействительным, то есть с 24.07.2015.

Истец ООО "Сторон-М" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми как организатором аукциона на официальных сайтах www.torgi/gov.ru, www.gorodperm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории, содержащее, в том числе, утвержденные постановлением администрации г. Перми от 17.02.2014 N 90 условия о местоположении, площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии - территория, ограниченная ул. Екатерининской, ул. Парковой, ул.2-ой Луначарского, ул. Клименко в Ленинском районе г.Перми (квартал N 116), площадью 5 900 кв.м; о начальной цене права на заключение договора (2 071 000 руб.); о сумме задатка для участия в аукционе (414 200 руб.).

Участником аукциона ООО "Сторон-М" на счет организатора торгов перечислен задаток в размере 414 200 руб., впоследствии данная сумма перечислена Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми на счет Управления жилищных отношений администрации города Перми (платежное поручение от 22.04.2014 N 109167).

16.04.2014 состоялся аукцион, в том числе на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Екатерининской, ул.Парковой, ул. 2-ой Луначарского, ул. Клименко в Ленинском районе г.Перми (квартал N 116) (лот N 1), победителем которого признано ООО "Сторон-М" с предложением о цене контракта открытого аукциона - 33 653 750 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 по делу N А50-9191/2015 по иску ООО "Сторон-М" признан недействительным открытый аукцион на право заключить договор о развитии застроенной территории, ограниченной ул.Екатерининской, ул. Парковой, ул. 2-я Луначарского, ул. Клименко в Ленинском районе г. Перми (квартал N 116); с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу ООО "Строн-М" взыскано 414 200 руб., а также 13 284 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 исполнено ответчиком Управлением жилищных отношений администрации города Перми 19.10.2015.

ООО "Сторон-М" направило в адрес Управления жилищных отношений администрации города Перми претензию от 25.07.2016 с требованием о добровольном перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка 414 200 руб.

Управление жилищных отношений администрации города Перми письмом от 31.08.2016 N СЭД-11-01-40-881 отказало в уплате процентов со ссылкой на отсутствие оснований для их начисления в силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем ООО "Сторон-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 19.10.2016, исходил из того, что в указанный период денежные средства в сумме 414 200 руб. необоснованно находились на счете ответчика.

Доводы ответчика Управления жилищных отношений администрации города Перми о том, что период начисления процентов должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 N А50-9191/2014 о признании аукциона недействительным, то есть с 24.07.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9191/2015 подготовка документации для проведения открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории осуществлена Управлением жилищных отношений администрации города Перми, которое в соответствии с Положением об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 213, Регламентом взаимодействия функциональных органов администрации г. Перми в процессе осуществления действий по развитию застроенных территорий, утвержденным постановлением администрации г. Перми от 23.11.2007 N 490, является уполномоченным органом, осуществляющим подготовку документации для принятия решений о развитии застроенных территорий и о проведении аукционов; Управлением жилищных отношений администрации города Перми, осуществляющим функции заказчика, дано задание Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми об опубликовании извещения о проведении аукциона с указаний основных его положений. Именно отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений о том, что подлежащая развитию застроенная территория находится в границах объекта культурного наследия, свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения аукциона, привело к существенному нарушению прав ООО "Сторон-М", что повлекло признание недействительным открытого аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории. При этом ответчику Управлению жилищных отношений администрации города Перми было известно, что застроенная территория, подлежащая развитию на основании договора, право на заключение которого было выставлено на оспариваемые торги, находится в границах памятника археологии регионального значения "Пермь Губернская, поселение", включенного в соответствующий реестр памятников археологии на основании распоряжения губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения". Однако в извещении о проведении аукциона данные сведения отсутствовали, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. С учетом недобросовестности действий ответчика Управления жилищных отношений администрации города Перми и недействительности проведенного аукциона, денежные средства в размере 414 200 руб. находятся на счете ответчика необоснованно с 22.04.2014.

Соответствующие доводы ответчика Управления жилищных отношений администрации города Перми, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-21443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса