Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-106/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А66-12039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу N А66-12039/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" (ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, квартира 59; далее - ООО "ДИЛОС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 2304-АК/16, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу N А66-12039/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДИЛОС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 17 час 50 мин 08.09.2016 главным специалистом отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери в ходе осмотра контейнерной площадки, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: город Тверь, улица Королева, дом 18, которая является единственным установленным местом сбора отходов от обслуживания указанного жилого дома, установлено, что общество не обеспечило сбор твердых бытовых и крупногабаритных отходов на специально отведенное место для крупногабаритных отходов на контейнерных площадках или в бункеры-накопители.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования территории от 08.09.2016, составленном с применением фотосъемки.

Посчитав, что обществом нарушены положения пунктов 1.5, 3.4, 3.13, 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368, главным специалистом отдела по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери 21.09.2016 в отношении общества составлен протокол N 40/СЮ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

Материалы проверки с сопроводительным письмом от 22.09.2016 N 28/2064ви направлены комиссии для принятия установленных законом мер административного воздействия.

Комиссия, рассмотрев материалы административного дела, 04.10.2016 вынесла постановление N 2304-АК/16, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к сбору мусора, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 30 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано выше, Правила благоустройства города Твери утверждены решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила N 368).

Указанные Правила в силу положений пункта 1.2 действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

В силу пункта 3.1 Правил N 368 юридические лица и физические лица, в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны:

- обеспечить устройство площадок для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и оборудовать их контейнерами (мусоросборниками) либо заключить договор на обращение с отходами с собственником контейнерной площадки или организацией, обслуживающей площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации по согласованию с уполномоченным структурным подразделением администрации города Твери;

- содержать площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и прилегающую к ним территорию в чистоте и порядке, очищать их от мусора незамедлительно после вывоза мусора;

- не допускать переполнение контейнеров (мусоросборников) отходами;

- не допускать образования несанкционированных свалок на закрепленной и прилегающей территориях.

Согласно пункту 3.2 указанных Правил сбор твердых бытовых отходов осуществляется в контейнеры, размещенные в установленных местах, на оборудованных контейнерных площадках, в контейнеры-накопители мусоропроводов и в иные места хранения отходов.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил N 368 площадка для размещения контейнеров должна иметь твердое покрытие с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с трех сторон, высотой не менее 1,5 м, удобна для подъезда машин и производства погрузочно-разгрузочных работ. Расстояние от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами и нормативами.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил N 368 на территории города запрещается:

- эксплуатация контейнеров (мусоросборников) в технически не исправном состоянии или состоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам;

- переполнение контейнеров (мусоросборников);

-размещение контейнеров (мусоросборников) вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов;

- размещение площадок для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов на проезжей части, газонах, тротуарах и в проходных арках домов;

- установка контейнеров на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов;

- размещение отходов и мусора, за исключением специально отведенных мест и контейнеров для сбора отходов, смет мусора, слив отработанных вод и жидких отходов на проезжую часть улиц, прилегающую территорию, в колодцы ливневой канализации;

- складирование крупногабаритных бытовых отходов на контейнерных площадках вне специально отведенных мест.

Согласно пункту 6.148 Правил N 368 управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить до 8.00 уборку придомовых территорий и в течение дня - поддержание чистоты; установку контейнеров для твердых бытовых отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов; вывоз твердых бытовых и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним.

То обстоятельство, что ООО "ДИЛОС" осуществляет управление многоквартирным домом N 18, расположенным на улице Королева города Твери, подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 15.06.2015 и обществом не оспаривается.

В материалы дела также представлена копия договора от 21.09.2015 N 21/09/15-1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью УК "ДИЛОС" (исполнитель) и ООО "ДИЛОС" (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на площадке заказчика устанавливает контейнеры емкостью 1,1 куб. м для твердых бытовых отходов и производит регулярный сбор твердых бытовых отходов из установленных контейнеров, а также производит вывоз крупногабаритных отходов, находящихся на площадке (в специально оборудованных для складирования крупногабаритных отходов местах) заказчика, образующихся в результате жизнедеятельности населения (листы дела 95-99).

Адрес установки контейнеров в количестве 3 штук (город Тверь, улица Королева, дом 18) определен сторонами в приложении 1 к указанному договору (лист дела 99).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Из изложенного следует, что ООО "ДИЛОС" является лицом, ответственным за сбор отходов и содержание указанной контейнерной площадки, при этом площадку в силу договора от 21.09.2015 N 21/09/15-1 предоставляет общество.

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил N 368 подтверждается актом обследования территории от 08.09.2016 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2016 N 40/СЮ, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное ООО "ДИЛОС" деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие его вины в совершенном им правонарушении, поскольку фактически указанная контейнерная площадка долгое время обслуживалась управляющей компанией ООО ГУК "Тверь", которая не предприняла соответствующих мер по оборудованию места для сбора крупногабаритных отходов, тогда как ООО "ДИЛОС" фактически использует данную площадку с декабря 2015 года.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку общество заключило соответствующий договор управления, в связи с этим с указанного момента (15.06.2015) приняло на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.

Довод подателя жалобы о том, что указанная контейнерная площадка устанавливалась органом местного самоуправления и находится на земельном участке, не входящем в состав общего имущества многоквартирного дома N 18 по улице Королева в городе Твери, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что ООО "ДИЛОС" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в настоящее время контейнерная площадка оборудована специальным местом для сбора крупногабаритного мусора, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО "ДИЛОС" состава административного правонарушения на момент его выявления.

Как указано выше, именно общество является лицом, ответственным за содержание указанной контейнерной площадки, при этом оно не обосновало отсутствие у него возможности заблаговременного устранения выявленного нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательства своевременного принятия им всех возможных мер в материалы дела также не представлены. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ООО "ДИЛОС" отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО.

В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе податель также указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа, ограничившись предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, вышеуказанные нормы КоАП РФ предусматривают в качестве обязательного признака возможности применения предупреждения - отнесение юридического лица, совершившего административное правонарушение к субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае доказательства того, что ООО "ДИЛОС" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению, штраф назначен в минимальном размере, установленным санкцией части 1 статьи 28 Закона N 46-ОЗ.

Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Устранение выявленного правонарушения после вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности также не свидетельствует о его малозначительности. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в том, что в адрес Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Тверской Управдом", членом которой является общество, отделом по организации содержания и ремонта жилищного фонда Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее - отдел) не направлялось извещение о проведении внеплановой проверки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности общества и был осуществлен в рамках предоставленных отделу полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории города Твери.

Акт обследования территории от 08.09.2016 составлен для фиксации непосредственно обнаруженного отделом правонарушения, что в свою очередь в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности комиссией соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2016 года по делу N А66-12039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов