Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-324/17

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-14008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при участии от ответчика Афаасьевой Ю.В. по доверенности от 18.01.2017 N 07-01/39,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу N А13-14008/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; 101000, город Москва, улица Мясницкая, дом 35; далее - общество, ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418, 160012, город Вологда, улица Яшина, 1а; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 N 887/720/11-05, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и представления от 11.10.2016 N 558/720/11-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу N А13-14008/2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ВТБ 24 (ПАО) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отдел отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.07.2016 N 681/11-р (том 1, листы 77-78) отделом проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по соблюдению обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 18.08.2016 N 720/11-05 (том 1, листы 81-89).

Заместителем начальника отдела 15.09.2016 в отношении Банка составлен протокол N 1043/720-11-05 (том 1, листы 72-76) в котором отражено, что Банком не выполняются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось во включении в договор с потребителем Кинжаловой О.В. условий, ущемляющих её права.

Исполняющий обязанности начальника отдела, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении заявителя постановление от 11.10.2016 N 887/720/11-05 (том 1, листы 49-54,) которым признал ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также отделом в порядке статьи 29.13 КоАП РФ внесено представление от 11.10.2016 N 558/720/11-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав названные постановление и предписание незаконными, Банк оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П (далее - Постановление N 4), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как следует из материалов дела, подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО) от 06.11.2015 (том 1, листы 126-128), заявление на предоставление основной банковской карты ВТБ24 (ПАО) от 13.11.2015 (том 1, листы 129-130), расписку в получении банковской карты Банка (том 1, лист 131), Кинжалова О.В. заявила о присоединении в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО) и заключила Договор комплексного обслуживания физического лица в ВТБ 24 (ПАО) и Договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Пунктами 7.1.10, 10.4, 10.5, 10.6.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ПАО) (том 2, листы 11-36), являющихся составной частью договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ-24 (ПАО), в случае расторжения договора по инициативе клиента, установлена обязанность клиента не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении Договора и закрытии счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен остаток на счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженностей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции обосновано указал, что спорные пункты Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ПАО) усложняют процедуру расторжения договора банковского счета по заявлению клиента по сравнению с порядком, предусмотренным законом, и ущемляют права потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) Банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при возникновении следующих случаев: нарушение клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образования просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом сроком выше 30 дней или превышение лимита овердрафта; получение из платежных систем, от банков-участников платежных систем сведений о компрометации номера карты или выявление банком попыток проведения мошеннических операций с использованием карты; нарушения держателем требований вышеуказанных Правил, влекущие за собой ущерб для Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что электронное средство платежа - это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Таким образом, банковская карта является электронным средством платежа и подчиняется требованиям указанного Закона.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При этом основания и порядок приостановления организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, соответствующих операций определены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона.

В пункте 10 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 вышеуказанного Закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает право организации, осуществляющей операцию с денежными средствами или иным имуществом, блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции в случаях, определенных пунктом 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенного отдел правомерно признал пункты 7.1.10, 10.4, 10.5, 10.6.1, 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24 (ПАО) ущемляющими права потребителя, а поэтому суд полагает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях банка установленным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2016 N 1043/720/11-05, за нарушение которых в данном случае банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления отдела от 11.10.2016 N 887/720/11-05 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое заявителем представление вынесено на основании обстоятельств, приведенных в постановлении отдела от 11.10.2016 N 887/720/11-05 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении банка.

Согласно представлению от 11.10.2016 N 558/720/11-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, банк обязан обеспечить изучение и выполнение требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, а именно: статей 845, 859 ГК РФ, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом законности и обоснованности вынесенного постановления о назначении административного наказания, согласно которому в деянии банка доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган, внося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, является исполнимым.

С учетом того, что оспариваемое постановление судом признано законным и обоснованным оснований для удовлетворения требований банка в отношении представления также не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Срок давности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2016 года по делу N А13-14008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина