Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-10248/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф04-623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А03-23745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Семененко И.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Романовой Ю.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарева И.Е. по доверенности N 23 от 01.10.2016, паспорт

от ответчика: Федотов А.А. по доверенности от 12.12.2016, паспорт

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 г. по делу N А03-23745/2015 (07АП-10248/16) (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ИНН 2221174993, ОГРН 1092221006492, г.Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2222069582, ОГРН 1072222012917, г.Барнаул Алтайского края) с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" г.Барнаула (г.Барнаул Алтайского края) о взыскании 205 909 руб. 78 коп., в том числе 168 335 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 37 573 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "Управляющая компания "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") о взыскании 112 818 руб. 99 коп., из которых 90 954 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение и 21 864 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате неправильного исчисления оплаты жителям многоквартирного дома по ул. Путиловская,20г в г. Барнауле в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 в квитанциях по коммунальным платежам по строке "Текущее содержание и ремонт". При начислении оплаты необоснованно применялся тариф на управление, текущее содержание и ремонт в размере 8,50 руб. за 1 кв.м, в то время как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тариф был утвержден в размере 7 руб. за 1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что результат проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией на наличие в действиях ООО "Индустрия" признаков нарушения жилищного законодательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что обращаясь в суд, истец не учел затраты на обслуживание теплового пункта в размере 1,035 руб.; заявитель указывает, что в период с 22.04.2013 г. по 31.10.2014 г. в многоквартирном доме по ул. Путиловская N 20 в г. Барнауле общие собрания собственников по вопросу увеличения тарифа за управление, текущее содержание и ремонт для управляющей компании ООО "Индустрия" не проводилось, поэтому повышение ранее установленного тарифа (7,00 руб. с 1м2 помещения) управляющей компанией по своей инициативе в одностороннем порядке является нарушением жилищного законодательства.

ООО "Индустрия" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда от 22.12.2016 судебное заседание откладывалось на 17.01.2017 для представления сторонами дополнительных пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв на 24.01.2017 на 14 час. 15 мин.

После перерыва в соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по ул.Путиловская,20г в г.Барнауле находился в управлении ООО "Индустрия" с 19.03.2009. Тариф по текущему содержанию и ремонту был установлен в размере 7,00 руб. с 1 кв.м помещения.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2013 тариф на управление, содержание и текущий ремонт был увеличен до 8,50 руб. с 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.06.2013 было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Индустрия" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания Прогресс" с 01.08.2013.

Тариф по строке "Текущее содержание и ремонт" был утвержден в размере 7,85 руб. с 1 кв.м. Данные решения обжаловались в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.09.2013 по делу N 2-2022/13 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20г. по ул.Путиловская в г.Барнаула от 21.04.2013 было признано недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.10.2013 по делу N 2- 2702/2013 иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженных в протоколе от 28.06.2013 был оставлен без удовлетворения.

Данные решения апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2013 и от 22.01.2014 оставлены без изменения.

Полагая, что в период с 01.04.2013 по 31.10.2014 ответчиком при начислении оплаты необоснованно применялся тариф на управление, текущее содержание и ремонт в размере 8,50 руб. за 1 кв.м, в то время как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тариф был утвержден в размере 7 руб. за 1 кв.м, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из необоснованности заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и обслуживание жилого фонда осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с Правилами N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Системное толкование совокупности приведенных положений также свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в такой доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правила N 491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что, по общему правилу, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды апелляционной инстанций установил, что ООО "Индустрия" увеличивало размер платы в спорный период на управление, текущее содержание и ремонт многоквартирного дома до 8,5 руб. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников помещений жилого дом, в то время как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тариф для ООО "Индустрия" был утвержден в размере 7 руб. за 1 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ООО "Индустрия" образовалось неосновательное обогащение в виде удержанного в отсутствие на то правовых оснований платежа на тепловой пункт в размере 1,035 руб. с 1 кв.м на сумму 90 954 руб. 67 коп. Доводы истца в данной части необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств возврата указанного платежа в материалах дела не имеется, требование ООО "Управляющая компания "Прогресс" о взыскании с ООО "Индустрия" 90 954 руб. 67 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с необоснованным удержанием ответчиком денежной суммы в размере 90 954 руб. 67 коп., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 864 руб. 32 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 г., расходный кассовый ордер N 1262 от 01.12.2015 г.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд считает, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) является разумным. Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя не заявил.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2016 г. по делу N А03-23745/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" 90 954 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 21 864 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 385 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 733 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук