Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 05АП-9228/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

23 января 2017 г.

Дело N А24-965/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-9228/2016

на решение от 07.10.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-965/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203

о взыскании 3 034 061 рубля 68 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - Комитет, учреждение, ответчик) о взыскании 2 271 314 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 31.12.2015, пени в размере 762 746 рублей 75 копеек за период с 01.01.2016 по 17.05.2016.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проценты на сумму задолженности не подлежали начислению. Полагает, что начисленные проценты подлежали уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что дотационность бюджета г. Петропавловска-Камчатского и отсутствие средств в бюджете учреждения свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказаны услуг, что может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ.

От ПАО "Камчатскэнерго" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене либо изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2015 по делу N А24-2668/2014 с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 6 188 288 руб. 05 коп. долга, 53 941 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.08.2015 по делу N А24-1078/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 26.10.2015, с Петропавловск-Камчатский городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 4 140 712 руб. 77 коп. долга, 42 746 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением от 14.07.2015 по делу N 1563/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 26.10.2015, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 86 651 руб. 11 коп., из них: 85 117 руб. 50 коп. долга, 1 533 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением от 27.10.2015 по делу N А24-1573/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 02.02.2016, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 6 950 553 руб. 93 коп., из них: 6 893 088 руб. 49 коп. долга, 57 465 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступивших в законную силу судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы.

Платежными поручениями N 331496 от 30.10.2015 на сумму 6 188 288 руб. 05 коп., N 583121 от 25.12.2015 на сумму 4 140 712 руб. 77 коп., N 589039 от 25.12.2015 на сумму 85 117 руб. 50 коп., N 234564 от 17.05.2016 на сумму 6 893 088 руб. 49 коп. городской округ оплатил обществу долг согласно исполнительным листам по делам N А24-4649/2014, А241078/2015, А24-1563/2015, N А24-1573/2015.

Указывая на то, что долг по оплате тепловой энергии на нужды отопления оплачен 30.10.2015, 25.12.2015 и 17.05.2016, и ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате долга, истец предъявил ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.12.2013 по 31.12.2015 в размере 2 271 314 руб. 63 коп. и пени в размере 762 746 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по 17.05.2016.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку рассматриваемый спор касается вопроса о порядке применения к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответственности за просрочку денежного обязательства по внесению коммунальных платежей, к спорным правоотношениям, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и способах обеспечения их исполнения, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в ранее действующей редакции) предусмотрена ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг в виде уплаты кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (вступившим в силу с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие статьи 155 ЖК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу этого Закона договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства неисполнения городским округом денежных обязательств, подтверждённых решениями арбитражного суда от 15.04.2015 по делу N А24-4649/2014, от 06.08.2015 по делу NА241078/2015, от 16.07.2015 по делу N А24- 1563/2015, от 27.10.2015 по делу N А24-1573/2015, то установленные в указанных делах обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления, установлено вступившими в законную силу решениями суда, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных статьёй 155 ЖК РФ сроков оплаты коммунальных услуг.

Расчёт процентов и пени, начисленных за просрочку исполнения указанных обязательств, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, не заявлено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму подтверждённой судебными актами задолженности с ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации коллегией отклоняются как ошибочные и получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не установлено.

Приходя к названному выводу, коллегия соглашается с необходимостью применения в спорной ситуации правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (ред. от 26.02.2009), из которых в совокупности следует возможность начисления санкций за неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, а не за неисполнение судебных актов.

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ идентичны его возражениям против иска, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и оснований для её пересмотра коллегия также не находит.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежали удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая доводы апеллянта о необходимости снижения суммы иска на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы процентов и пени последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для её снижения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2016 по делу N А24-965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков