Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2017 г. N Ф07-5754/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А42-4040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Марьин С.В. по доверенности от 23.09.2016 N 78АБ 1002617

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34657/2016) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу

N А42-4040/2016 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала

к НМО "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области"

3-и лица: ООО "Автосервис Мустанг", ООО "Белая Вежа", Сазонов Андрей Александрович

о взыскании,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала обратился в суд с иском о взыскании с НМФО "ФОРМАП" задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства N 143300/0019ф от 14 марта 2014 года, N 143300/0021ф от 14 марта 2014 года, N 133300/0016ф от 25 марта 2013 года с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в сумме 14 201 906 руб. 05 коп., из которых 12 933 055 руб. 56 коп. основного долга и 1 268 850 руб. 49 коп. процентов.

Решением от 11.11.2016 с некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" в порядке субсидиарной ответственности по договорам поручительства N 143300/0119ф и N 143300/0021ф от 14 марта 2014 года в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (Мурманский региональный филиал) взыскана задолженность в размере 9 587 412 руб. 06 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 464 руб. 20 коп., всего 9 650 876 руб. 26 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства N 133300/0016ф от 25 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. Также истец ссылался на то, что ответчик 06.04.2015 был уведомлен об образовании просроченной задолженности в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в связи с чем, обязанность поручителя в данном случае сохраняется и по истечении 120-дневного срока до момента погашения просроченной задолженности заемщиком или наступления иных оснований прекращения действия договора, предусмотренных п. 4.2 договора поручительства. По мнению подателя жалобы положения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве", а также п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Автосервис "Мустанг" (заемщик) заключены договоры N 143300/0019 и N 143300/0021 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. По каждому из договоров на срок до 05 февраля 2016 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры залога с ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Белая Вежа", Сазоновым Александром Александровичем, договор поручительства с ООО "Белая Вежа".

25 марта 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Белая Вежа (заемщик) заключен договор N 133300/0016 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. По каждому из договоров на срок до 24 апреля 2015 года, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 процентов годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры залога с Сазоновым Андреем Александровичем, ООО "Икс клуб", договор поручительства с ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Бетонные Решения", ООО "Автотест "Мустанг" и Сазоновым Александром Александровичем.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком и НКО "ФОРМАП" (поручитель) заключены договоры поручительства от 14 марта 2014 года N 143300/0019ф и N 143300/0021ф, от 25 марта 2013 года N 133300/0016ф, по условиям которых Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 07 февраля 2014 года N 143300/0019 и N 143300/0021, от 25 марта 2013 года N 133300/0016 в размере, определенном из расчета 43,85 процентов от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договоров ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.4 договоров).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 августа 2016 года по делу N 2-5258/16, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года, с ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Белая Вежа" и Сазонова Андрея Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года N 143300/0019 в размере 11 239 908 руб. 05 коп. (в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 932 054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 29 041 руб. 09 коп. задолженности по комиссионной плате, 278 812 руб. 16 коп. неустойки), задолженность по кредитному договору от 07 февраля 2014 года N 143300/0021 в размере 11 239 907 руб. 26 коп. (в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 932 054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 29 041 руб. 09 коп. задолженности по комиссионной плате, 278 811 руб. 37 коп. неустойки) и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Белая Вежа", ООО "Вега Экспресс".

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 апреля 2016 года по делу N 2-1463/16, вступившим в законную силу 17 августа 2016 года, с ООО "Белая Вежа", ООО "Автосервис "Мустанг", ООО "Бетонные Решения, ООО "Автотест "Мустанг" и Сазонова Андрея Александровича в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 133300/0016 в размере 10 826 990 руб. 27 коп. (в том числе 9 544 467 руб. 94 коп. основного долга, 563 477 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом, 20 124 руб. 19 коп. задолженности по комиссионной плате, 698 921 руб. 11 коп. неустойки) и 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество ООО "Икс Клуб" и Сазонова Андрея Александровича.

Сведения об исполнении указанных судебных актов отсутствуют.

В период с марта по август 2015 года Банк обращался к НКО "ФОРМАП" с уведомлением о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам N 143300/0021 и N 143300/0019, необходимости уплаты просроченной задолженности. 29 апреля 2015 года Банк обратился к НКО "ФОРМАП" с требованиями о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам N 143300/0021 и N 143300/0019, о погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учетом размера ответственности в течение семи рабочих дней с момента получения требования (получены НКО "ФОРМАП" 30 апреля 2015 года). 10 августа 2015 года Банк обратился к НКО "ФОРМАП" с требованием о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору N 133300/0016, о погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам с учетом размера ответственности в течение семи рабочих дней с момента получения требования (получено НКО "ФОРМАП" 11 августа 2015 года).

НКО "ФОРМАП" переименовано в Некоммерческую микрофинансовую организацию "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (НМФО "ФОРМАП"), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку Фонд не исполнил обязательство по договорам поручительства от 14 марта 2014 года N 143300/0021ф и N 143300/0019ф, от 25 марта 2013 года N 133300/0016ф, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 933 055 руб. 56 коп. основного долга и 1 268 850 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом., в том числе 4 385 000 руб. основного долга и 615 000 руб. процентов по договору N 143300/0019ф, 4 385 000 руб. основного долга и 615 000 руб. процентов по договору N 143300/0021ф, 4 163 055 руб. 56 коп. основного долга и 38 850 руб. 49 коп. процентов по договору N 133300/0016ф.

Суд первой инстанции нашел указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части задолженности по договорам поручительства N 143300/0119ф и N 143300/0021ф от 14 марта 2014 года в размере 9 587 412 руб. 06 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение сторонами кредитных договоров от 14 марта 2014 года N 143300/0021 и N 143300/0019, от 25 марта 2013 года N 133300/0016, исполнение Банком его условий подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Доказательства возврата основными заемщиками и солидарным поручителями суммы задолженности по указанным кредитным договорам в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 90 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1 договоров поручительства N 143300/0019ф и N 143300/0021ф от 14 марта 2014 года стороны определили, что поручительство прекращается 05 февраля 2016 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 05 июня 2016 года, то есть по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договора, стороны в пунктах 4.1 договоров поручительства установили предельный срок, на который дано поручительство - 05 июня 2016 года по договорам N 143300/0019ф и N 143300/0021ф от 14 марта 2014 года.

Настоящий иск к Фонду предъявлен 03 июня 2016 года, в пределах срока действия договоров поручительства N 143300/0019ф и N 143300/0021ф от 14 марта 2014 года. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно условиям, установленным пунктом 4.1 договора поручительства N 133300/0016ф от 25 марта 2013 года (в ред. дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года) поручительство прекращается 24 апреля 2015 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 22 августа 2015 года, то есть по истечении 120 календарных дней, начиная от даты, указанной ранее.

Таким образом, обязательство поручителя по договору N 133300/0016ф от 25 марта 2013 года прекратилось 22 августа 2015 года, то есть до даты предъявления настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства в рамках договора N 133300/0016ф от 25 марта 2013 года.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 5 информационного письма от 20 января 1998 года N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Условиями договоров поручительства от 14 марта 2014 года N 143300/0021ф и N 143300/0019ф предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита. Объем поручительства Фонда не должен превышать 5 000 000 руб., подлежит определению в размере 50 процентов от невозвращенной суммы кредита и неуплаченных процентов (пункты 1.3, 2.1.1 договоров).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Банком для определения размера ответственности Фонда приняты следующие суммы - 4 385 000 руб. основного долга по возврату кредитных средств и 1 537 704 руб. 91 коп. процентов по договору N 143300/0019ф, 4 385 000 руб. основного долга по возврату кредитных средств и 1 537 704 руб. 91 коп. процентов по договору N 143300/0021ф.

Вместе с тем, доказательств обращения к основному заемщику и солидарным поручителям с требованием об уплате процентов за пользование кредитом в сумме, превышающей взысканный судебными актами размер процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N 143300/0019ф и N 143300/0021ф (932 054 руб. 80 коп. по каждому), не представлено.

Соответственно, для определения размера ответственности Фонда с учетом положений пунктов 1.3, 1.4 и 2.1.1 договоров поручительства и положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит принятию сумма 10 000 000 руб. основного долга и 932 054 руб. 80 коп. процентов по договору N 143300/0019, 10 000 000 руб. основного долга и 932 054 руб. 80 коп. процентов по договору N 143300/0021.

Размер ответственности Фонда составляет 4 385 000 руб. основного долга и 408 706 руб. 03 коп. процентов по договору N 143300/0019, 4 385 000 руб. основного долга и 408 706 руб. 03 коп. процентов по договору N 143300/0021, всего 9 587 412 руб. 06 коп.

Пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Порядок привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по договору поручительства установлен разделом 3 договора поручительства.

К уведомлениям Банка от 29 апреля 2016 года N 033-01-04/1725 и N 033-01- 04/1725, полученным Фондом 30 апреля 2016 года, были приложены все документы, перечисленные в пунктах 3.5 договоров поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом судом учтено, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к основному и солидарным должникам, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.

Положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Непредставление субсидиарному поручителю доказательств, подтверждающих невозможность взыскания суммы кредита с солидарных должников, и доказательств реализации залогового имущества (либо доказательств невозможности такой реализации), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, нарушении порядка привлечения субсидиарного поручителя к ответственности.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитным договорам N 143300/0019 и N 143300/0021 числилась по состоянию на 02 марта 2015 года и до настоящего времени в полном объеме не погашена. В период с возникновения просроченной задолженности Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности. В связи с неисполнением данных требований Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства исполнения в полном объеме заемщиком и солидарными должниками за ООО "Автосервис "Мустанг" обязательств по погашению кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам заемщика. Требования Банка к НМФО "ФОРМАП" как субсидиарному поручителю подлежат удовлетворению частично - в сумме 4 385 000 руб. основного долга и 408 706 руб. 03 коп. процентов по договору N 143300/0019, 4 385 000 руб. основного долга и 408 706 руб. 03 коп. процентов по договору N 143300/0021, всего 9 587 412 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016 по делу N А42-4040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов