Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1664/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-127487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЦИТТУ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-127487/2016 (92-1090)

по заявлению ЦИТТУ

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Магеллан"

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Балычев И.В. по дов. от 16.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, принятым по данному делу, требования Центрального информационно-технического таможенного управления (далее - ЦИТТУ, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Москве (далее - УФАС, заинтересованное лицо) об оспаривании решения и предписания от 13.05.2016 по делу N 2-57-4457/77-16 о нарушении законодательства об осуществлении закупок оставлены без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, действие которых не повлекло за собой неблагоприятных последствий нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦИТТУ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что не допустил нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сопровождению Доменной структуры Единой службы каталогов ЕАИС таможенных органов, Автоматизированной системы внешнего доступа таможенных органов и информационно-программных средств автоматизированной системы комплексного администрирования ЦБД ЕАИС таможенных органов (закупка N 0173100015216000020).

Не согласившись с действиями заказчика, выразившимися в установлении в конкурсной документации неправомерного порядка оценки конкурсных заявок, ООО "Магелан" обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Магелан", комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) признала жалобу обоснованной в части пунктов 2 и 3 жалобы (в части отсутствия в конкурсной 3 документации цены за единицу услуги, а также в части установления требований к представлению обеспечения гарантийных обязательств на срок, дублирующий срок предоставления обеспечения исполнения контракта. В действиях Заказчика установлено нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В остальной части вышеуказанная жалоба признана необоснованной. На основании решения заказчику выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры, о внесении изменений в конкурсную документации и о продолжении закупочных процедур с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация, помимо прочего, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным законом. Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 32 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 26 раздела III Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), предусмотрена возможность наличия в конкурсной документации показателей нестоимостного критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".

В соответствии с п. 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по данным критериям.

Исходя из системного толкования положений Правил и ч.1 ст.50 Закона N 44-ФЗ, в конкурсной документации должны быть указаны критерии оценки заявок участников конкурса и прописан четкий порядок оценки заявок участников по предусмотренным критериям.

Данный порядок оценки согласно п. 29 раздела III Правил включает в себя количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, шкалу оценки, коэффициент значимости показателя.

Согласно п. 3 Правил "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках участников закупки, которые не были отклонены.

При этом, сама закупка, определение победителя и способы такого определения, должны соответствовать принципам открытости, прозрачности информации о торгах, обеспечения и стимулирования конкуренции, эффективности осуществления закупок в контексте положений ст.6 Закона N 44-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов критерии оценки заявок претендентов на заключение государственного контракта, являясь, по сути, основанием/правилом принятия заказчиком решения о присвоении баллов заявкам, должны быть изложены, сформулированы способом, не позволяющим произвольно начислять поданным заявкам баллы.

Обратное свидетельствует о возможном риске злоупотребления со стороны заказчиков, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными ими лицами.

В рассматриваемом случае, учитывая предусмотренные условиями контракта и документацией работы (услуги), заранее не определенные контрактом, объем подлежащих выполнению работ (оказания услуг) в рамках данного государственного контракта не является фиксированным, в связи с чем, к данной закупке применяется вышеуказанное положение Закона о контрактной системе, предусматривающее обязанность заказчика, в случае невозможности определения объема подлежащих выполнению работ, указывать в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке цены за единицу оказываемых услуг (выполняемых работ).

При этом отсутствие в вышеуказанном положении закона о контрактной системе прямой ссылки на работы и услуги, являющиеся предметом закупки в рамках спорного конкурса, не освобождает заказчика от обязанности указания цены за единицу оказания услуг (выполнения работ).

Обратное же, с учетом отсутствия фиксированного объема работ и оказываемых услуг, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, а также цены за единицу оказываемых услуг, препятствует формированию участником закупки своего предложения для принятия участия в определении поставщика, в том числе, в части цены контракта, что, в свою очередь, является сдерживающим фактором для принятия решения об участии в закупке.

Доказательством, косвенно подтверждающим вышеуказанную позицию, является поступившая в контрольный орган в сфере закупок жалобы Общества "Магелан" на действия заказчика по неуказанию цены за единицу оказываемых услуг (выполняемым работам).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии у него обязанности по указанию в извещении о проведении закупки, конкурсной документации цены за единицу оказываемой услуги (выполняемой работы) несостоятельным и противоречащим положениям Закона о контактной системе.

Кроме того, вопреки позиции заявителя на положения ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на взаимоотношения, возникающие у сторон из заключаемых ими договоров подряда.

В настоящем же случае, предметом договора, заключаемого по итогам спорной закупочной процедуры является выполнение работ по сопровождению информационно-программных средств аналитической деятельности ФТС России.

Таким образом, указанные заявителем положения гражданского законодательства неприменимы к рассматриваемым в рамках данного спора правоотношениям.

Вышеуказанное нарушение, выразившееся в установлении в документации требований к представлению обеспечения гарантийных обязательств на срок, дублирующий срок предоставления обеспечения исполнения контракта, как указано выше, вводит участников закупки в заблуждение относительно количества и объема документов, подлежащих представлению в рамках данной процедуры, и, как следствие, к возможному ограничению количества потенциальных участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные действия заказчика правомерно квалифицированы Московским УФАС России как нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЦИТТУ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-127487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов