Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-71/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

7 февраля 2017 г.

Дело N А14-6769/2016

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-6769/2016 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) о взыскании 58 410 руб. 51 коп. задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чернова Елена Вячеславовна (ОГРНИП 310366805600183, ИНН 366100788978), общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (ОГРН 1123668049075, ИНН 3665090070), общество с ограниченной ответственностью Предприятие обслуживания "Старт" (ОГРН 1123668056082, ИНН 3662182527), ГО город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570), управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 1093668038804, ИНН 3664099722),

установил: определением суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:к апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ООО "Воронежская теплосетевая компания", ИП Черновой Е.В., ООО "Лифтовик", ООО Предприятие обслуживания "Старт", ГО город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу.

Заявителю жалобы предложено в срок до 06.02.2017 устранить недостатки и представить вышеуказанные документы.

Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю по двум адресам, в том числе, и по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, по одному из которых определение получено 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции; по другому адресу судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 11.01.2017 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

По состоянию на 06.02.2017 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем не представлено подлинное платежное поручение в установленном порядке и размере, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о возвращении государственной пошлины.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа (ОГРН 1103668032995, ИНН 3666167801) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-6769/2016 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева