Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 12АП-14759/16

г. Саратов

14 февраля 2017 г.

Дело N А06-10637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АстЭлмаПлюс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года по делу N А06-10637/2016 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414014, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1Б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "АстЭлмаПлюс" (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 20А, ОГРН 1113016000360, ИНН 3016065440), участнику общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "АстЭлмаПлюс" Алыковой Ольге Михайловне (г. Астрахань)

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "АстЭлмаПлюс" (далее - ООО НПП "АстЭлмаПлюс", общество), возложении обязанностей по ликвидации общества на учредителя ООО НПП "АстЭлмаПлюс" Алыкову Ольгу Михайловну, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2016 года исковые требования инспекции удовлетворены. Суд ликвидировал ООО НПП "АстЭлмаПлюс", обязанности по ликвидации общества возложил на учредителя общества Алыкову О.М., установил срок на представление утвержденного ликвидационного баланса и на завершение всей ликвидационной процедуры - шесть месяцев, начиная с даты вступления решения в законную силу.

ООО НПП "АстЭлмаПлюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.10.2016 ООО НПП "АстЭлмаПлюс" зарегистрировано 27.01.2011, является действующим юридическим лицом, учредителем и руководителем общества является Алыкова О.М., адрес общества: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 20А (л.д. 65-74).

31.05.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области в ходе осмотра помещений по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 20А, установлено, что по данному адресу находится четырехэтажное здание, в котором располагается Астраханский государственный университет, ООО НПП "АстЭлмаПлюс" по указанному адресу отсутствует, вывеска отсутствует (л.д. 75).

Допрошенная налоговым органом работник ФГБОУ ВО "Астраханский государственный университет" Белицкая Н.А. пояснила, что здание по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 20А, находится в оперативном управление университета, с ООО НПП "АстЭлмаПлюс" был заключен договор безвозмездного пользования помещение, однако, фактически общество по данному адресу не располагается (л.д. 76).

Требованиями от 16.06.2016 N 08-08-31/05998, от 16.06.2016 N 08-08-31/05998-1, от 19.07.2016 N 08-08-31/07587, от 19.07.2016 N 08-08-31/07587-1 Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области сообщила ООО НПП "АстЭлмаПлюс", учредителю и руководителю ООО НПП "АстЭлмаПлюс" Алыковой О.М., что располагает сведениями об отсутствии общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и указала на необходимость предоставления достоверных сведений о месте нахождения общества (л.д. 9-10, 13-14, 18-19, 22-23).

В связи с неисполнением обществом требований от 16.06.2016 N 08-08-31/05998, от 16.06.2016 N 08-08-31/05998-1, от 19.07.2016 N 08-08-31/07587, от 19.07.2016 N 08-08-31/07587-1 Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО НПП "АстЭлмаПлюс".

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных ООО НПП "АстЭлмаПлюс" нарушений и непринятие обществом мер, направленных на их устранение, пришел к выводу об обоснованности заявленных инспекцией требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 05.05.2014 - пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Из материалов дела следует, что письма от 16.06.2016 N 08-08-31/05998, от 16.06.2016 N 08-08-31/05998-1, от 19.07.2016 N 08-08-31/07587, от 19.07.2016 N 08-08-31/07587-1, которыми ООО НПП "АстЭлмаПлюс", учредителю и руководителю ООО НПП "АстЭлмаПлюс" Алыковой О.М. указано на необходимость представления достоверных сведений о юридическом адресе общества, направлены ООО НПП "АстЭлмаПлюс", учредителю и руководителю ООО НПП "АстЭлмаПлюс" Алыковой О.М. 21.06.2016, 22.07.2016, что подтверждается реестрами заказных писем с уведомлениями от 21.06.2016 N 781, от 22.07.2016 N 1335 (л.д. 17, 26).

Письма, направленные ООО НПП "АстЭлмаПлюс", учредителю и руководителю ООО НПП "АстЭлмаПлюс" Алыковой О.М. возвращены в Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 12, 16, 21, 25).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении инспекцией достаточных доказательств невозможности осуществления связи с ООО НПП "АстЭлмаПлюс" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ.

Определением от 01 ноября 2016 года Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО НПП "АстЭлмаПлюс" предоставить суду отзыв на исковое заявление с указанием достоверных сведений о месте нахождения общества, возражений на доводы налогового органа со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения (л.д. 1-2).

Копии данного определения направлены ООО НПП "АстЭлмаПлюс" по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 204, а также учредителю общества Алыковой О.М.

Почтовое отправление, направленное ООО НПП "АстЭлмаПлюс", вручено обществу 17.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 414000 85 94555 0 (л.д. 87).

Доказательства устранения допущенных нарушений ООО НПП "АстЭлмаПлюс" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области требования.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО НПП "АстЭлмаПлюс" Степанова Т.А., назначенная решением участника общества от 23.11.2016, указывает, что инспекцией не доказано совершение обществом грубых нарушений закона, поскольку корреспонденция по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общество получает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ликвидатор ООО НПП "АстЭлмаПлюс" Степанова Т.А. указывает, что добровольная ликвидация ООО НПП "АстЭлмаПлюс" началась до вынесения судом первой инстанции решения, о чем было известно налоговому органу.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись о назначении Степановой Т.А. ликвидатором ООО НПП "АстЭлмаПлюс" внесена 30.11.2016, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2016 года по делу N А06-10637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная