Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-1164/17 (ключевые темы: транспортная безопасность - надзор - водный транспорт - участие третьих лиц - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-1164/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-57949/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу N А41-57949/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению ООО Фирма "Гефест-ЛТД" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при участии третьего лица Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу N А41-57949/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение арбитражный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если апелляционная жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, поскольку апелляционная жалоба поступила по почте непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (через Арбитражный суд Московской области).

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 г. по делу N А41-57949/16 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова