Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19134/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-67984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности N 12-19/42 от 30.09.2016;

от ответчика: Абдумоминов А.А., представитель по доверенности от 13.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарПо" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-67984/16, принятое судьёй Плотниковой Н.В. по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) к обществу с ограниченной ответственностью "КарПо" (ИНН 5009037773, ОГРН 1035002003332) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился (далее - истец, Комитет) в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КарПо" (далее - ответчик, ООО "КарПо") о взыскании задолженности в размере 2 851 200 руб., пени в размере 7 244 228 руб. 21 коп., расторжении договора N 97-КИ от 20.01.2006, обязании освободить нежилое помещение общей площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Гвардейская, стр. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-67984/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания долга и пени, а также обязании освободить нежилое помещение. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КарПо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "КарПо" заключен договор аренды нежилого помещения N 97-КИ. Согласно данному договору и акту приема-передачи истец предоставил, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 720 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, ж/г Шахово, инв. N 6, для использования под производственные площади.

Данный договор вступает в силу 01.01.2006 и действует на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 03.02.2012 изменен адрес арендованного имущества - г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Гвардейская, стр. 6.

Согласно п. 1.3. договора арендная плата составляет 90 720 руб. в год без учета НДС.

В соответствии с п. 1.5. договора арендная плата корректируется один раз в год в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ. Арендатор самостоятельно пересчитывает арендную плату в связи с изменение базовой ставки после опубликования соответствующих нормативно-правовых актов Администрации городского округа Домодедово в средствах массовой информации путем умножения действующей ставки на коэффициент индексации с обязательным уточнением арендной платы и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительных соглашений к вышеуказанному договору арендная плата изменялась и по последнему соглашению N 4 от 20.01.2014 составила 1 728 000 руб. в год без учета НДС.

По правилам п. 2.2.5. договора арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, при этом платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего месяца.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 12.01.2016 за период с 01.01.2014 по 12.01.2016 составила 2 851 200 руб.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обращался к ООО "КарПо" с предложением о погашении задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты арендной платы (письма от 20.01.2016 N 2-20/31; от 31.05.2016 N 2-20/775).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как установлено условиями спорного договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 851 200 руб. по договору от 20.01.2006.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки в соответствии с п. 4.1 договора составляет 7 244 228,21 руб. за период с 11.05.2013 по 11.01.2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан математически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявление о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не подано.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы, установленных договором аренды.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно применения ст. 333 ГК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 08.11.2016 на 10 час. 50 мин., каб. 408 (л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение о принятии к производству искового заявления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области по делу N А41-67984/16 опубликовано 13.10.2016.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику ООО "КарПо" по адресу, указанному в договоре и в исковом заявлении, а именно: 142052, Московская область г.Домодедово, д.Шахово,д.6. (л.д.35)

Корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному адресу, получена ответчиком 22.10.2016 (л.д.36).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о обязании ООО "КарПо" освободить арендуемое помещение.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу данной нормы материального права арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

П. 1 ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из диспозиции п. 2 ст. 610 ГК РФ вытекает, что при аренде недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора. При этом должна выполнить условие об уведомлении за три месяца.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил письмо от 20.01.2016 N 2-20/31, в котором уведомил ответчика о том, что договор аренды N 97-КИ от 20.01.2016 в соответствии со ст. 610 ГК РФ, п. 6.3. договора будет расторгнут с 20.04.2016.

Направление арендодателем соответствующего уведомления от 20.01.2016 по нормам ст. 153 ГК РФ представляет собой сделку, влекущую определенные правовые последствия, действие которых законом не ограничено во времени.

Следовательно, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 610, 621, 622 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекращен 20.04.2016.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 года по делу N А41-67984/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич