Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-2983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-3256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 года по делу N А63-3256/2016 (судья Алиева А.К.),

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третьи лица: ООО "Континент плюс" (г. Ставрополь),

индивидуальный предприниматель Демченко П.В. (г. Ставрополь),

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки),

о признании недействительными решения и постановления,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Лазебного А.Ю. по доверенности от 11.01.2017,

от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" - Настюкова А.В. по доверенности от 22.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2016 публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" (далее - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 72.

Дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-3256/2016.

11.04.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению о признании незаконным и изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 N 22.

Дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А63-3889/2016.

Определением от 14.06.2016 судом производства по делам N А63-3256/2016 и А63-3889/2016 объединены в одно для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А63-3256/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ООО "Континент плюс" (г. Ставрополь), индивидуальный предприниматель Демченко П.В. (г. Ставрополь), ПАО "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения N 72 от 25.12.2015 отказано. Постановление управления от 21.03.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N22 признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что своими действиями общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Существенная угроза общественным отношениям заключается в злоупотреблении обществом доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции. При этом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств сумма штрафа снижена до 100 000 руб., так как согласно ст. 14.31 КоАП РФ сумма штрафа не должна составлять менее 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части снижения суммы штрафа до 100 000 руб. управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в этой части и принять новый судебный акт о признании постановления управления N 22 законным в полном объеме.

От общества поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно статьи 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из содержания примечания к указанной статье следует, что в целях применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

В п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ дано понятие "товарный рынок" - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Ввиду того, что с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии данные границы не отвечают понятию "товарного рынка", приведенному в п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, поскольку технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства. Следовательно, и расчет штрафа должен исходить не от точки нахождения энергопринимающего устройства конкретного потребителя, а от комплекса технологически связанных устройств электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям). В качестве географических границ товарного рынка, на котором субъектом естественной монополии совершено правонарушение, следует признавать границы, включающие в себя потребителей данного субъекта, интересы которых были им непосредственным образом ущемлены. Определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги с учетом территории, на которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, рынок, на котором совершено правонарушение - рынок оказания услуг по передаче электрической энергии в городе Ставрополе.

Год, предшествующий дате выявления административного правонарушения - 2014 год.

Данные о сумме выручки, полученной от оказания услуг по передаче электрической энергии в г. Ставрополе в 2014 году, представлены в справке ПАО "МРСК Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" от 19.02.2016 года б/н. Согласно указанной справки, выручка за 2014 год за услуги по передаче электрической энергии по г. Ставрополю составила 1 632 468 520 руб. (без НДС).

Поскольку административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), размер административного штрафа определяется в пределах от 0,3% до 3% от выручки от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение.

Расчет суммы административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ: 0,3% от суммы выручки (минимальный размер штрафа) - 4 897 406 руб.; 3% от суммы выручки (максимальный размер штрафа) - 48 974 056 руб.

Базовый размер штрафа без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств 26 935 730,58 руб.

С учетом, установленных по делу четырех смягчающих обстоятельств размер штрафа составляет 4 897 405,56 руб.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Событие административного правонарушения сторонами по делу не оспаривается.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что она распространяется только на физических лиц, и не может быть применена по отношению к юридическим лицам.

В то же время ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа юридическому лицу ниже низшего предела.

Обществом не представлено доказательств негативного влияния и подавления его экономической деятельности вследствие оплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, обществу назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2016 года по делу N А63-3256/2016, отменить в части признания незаконным постановление от 21.03.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N22.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольный службы по Ставропольскому краю от 21.03.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22 признать законным, оставить - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников