Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-2709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-6683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-157545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-157545/16, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД на Дербеневской"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Федяшкин Д.А. (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НА ДЕРБЕНЕВСКОЙ (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) в окончательной редакции содержащий требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011002:17013, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д.59, корп.2, стр.2 изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 8 843 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 147 383 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12 000 рублей расходов на проведение внесудебной оценки, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. ( с учетом определения суда об исправлении опечаток и уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года урегулированы разногласия между ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НА ДЕРБЕНЕВСКОЙ и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011002:17013, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д.59, корп.2, стр.2 изложив спорные пункты договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 8 843 000 рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". 5 "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 147 383 руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга". С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ НА ДЕРБЕНЕВСКОЙ взысканы 6 000 расходов по уплате гос.пошлины, 45 000 руб. за проведение экспертизы и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене Департамента.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, также указал на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истец на основании договора от 22.05.2007 г. N 06-00647/2007 заключенного с Департаментом, является арендатором нежилого помещения общей площадью 82,9 кв. м. кадастровый номер 77:05:001 1002:17013, расположенный по адресу: г. Москва, пр. Шипиловский, д.59, корп.2, стр.2.

Реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта в собственность, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, 11.02.2016 г. письмом обратился к ответчику.

Рассмотрев обращение истца, Департамент направил в адрес Истца проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно пункту 3.1. проекта которого цена объекта составляет 9 885 000 руб. руб. рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества выполненного ООО "АБН-Консалт"".

Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО "МитраГрупп" от 29.04.2015 N 868453-Н рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 6 615 000 руб. Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему, предложив цену выкупаемого имущества в размере 6 615 000 руб.

18.05.2016 Ответчик направил истцу отказ в заключении договора по цене, предложенной истцом.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство удебных экспертов". Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 11.02.2016 составила 8 843 000 руб. (без учета НДС).

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявление о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Более того, из протокола судебного заседания от 29.11.2016 следует, что ответчик по экспертизе возражений не имеет, в связи с чем довод о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-157545/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын