Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-32986/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-90351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Сассиан М.В., по доверенности от 15.08.2016, Красноногов А.Г., по доверенности от 27.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32986/2016) ООО "Балисонг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-90351/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Балисонг"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балисонг" (ОГРН 5147746317615, ИНН 7708825210, место нахождения: 107140, г. Москва, 1-й Красносельский пер., д.3, оф. 77; далее - заявитель, ООО "Балисонг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5; далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 13.11.2015 N 37-51/20317 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларацию на товары (далее - ДТ) N 10218040/250815/0018947.

Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балисонг" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что только после выпуска товаров от поставщика были получены каталог с техническими характеристиками шин (покрышек), а также дополнительные пояснительные письма производителя по автошинам. Суд не указал, каким требованиям не соответствуют заключения ООО "Омега", тогда как исследованный товар является тем же, что и товар, заявленный в спорной ДТ. При выполнении таможенной экспертизы в качестве образца взят иной товар, так как исследуемая таможенным органом шина имеет меньшую максимальную грузоподъемность, решения о назначении таможенной экспертизы товара, заявленного в спорной ДТ, таможенный орган не принимал, так же как и не составил акт отбора проб и образцов и не направил его заявителю. Общество полагает, что вывод Таможни о том, что спорная шина не имеет непосредственно на шине обозначение LT или С, противоречит требованиям ГОСТ Р 41.54-99.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

В судебном заседании представители Таможни возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk" (Индонезия) контракт от 03.12.2014 N GT/031/1114 на поставку товаров (автомобильных шин, покрышек).

На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей GT Radial CHAMPIRO ICEPRO (с посадочным диаметром 16 дюймов)" (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Таможенного союза указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/250815/0018947 с приложением пакета документов.

Товар выпущен таможенным органом 26.08.2015.

Обществом при декларировании товаров 2 был указан код товара 4011100002 ТН ВЭД ЕАЭС, по которому на момент ввоза товара применялась ввозная таможенная пошлина 16 %.

Заявитель после выпуска товара по ДТ N 10218040/250815/0018947 обратился в Таможню с обращением о внесении изменений на основании статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013, а именно о внесении изменений в графу 33 ДТ N10218040/250815/0018947 указанием кода товара 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом принято решение от 13.11.2015 N 37-51/20317, согласно которому во внесении изменений в графу 33 ДТ N 10218040/250815/0018947 отказано по причине того, что по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлены иные сведения, чем представленные Обществом о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с принятым решением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления недостоверных сведений; выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка. К ним относятся: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Как следует из материалов дела, Обществом были получены от компании - поставщика PT Gajah Tunggal Tbk каталог с техническими характеристиками товара, а так же дополнительные пояснения - письма, что шины марки "GT Radial CHAMPIRO ICEPRO" размера 215/65R16 102Т XL и размера 205/60R16 96Т XL предназначены для использования на грузовых автомобилях малой грузоподъемности с максимальной массой до 3,5 тонн (далее - т).

Обществом так же проведена экспертиза спорного товара. Согласно заключению эксперта (далее - заключение, экспертиза) общества с ограниченной ответственностью "Омега" товар шины марки "GT Radial CHAMPIRO ICEPRO" размера 215/65R16 102Т XL и размера 205/60R16 96Т XL могут быть использованы для эксплуатации на легкогрузовом транспорте категории N 1, транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 т.

По мнению заявителя, согласно полученным данным от поставщика и проведенной экспертизе спорный товар подлежит классификации по коду 4011201001 ТН ВЭД ЕАЭС, отличному от указанного кода в ДТ N 10218040/250815/0018947.

В письме таможенного органа от 13.11.2015 N 37-51/20317 "О рассмотрении обращения" Обществу сообщено, что таможенный орган по результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявил иные сведения, чем представленные Обществом о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара. Тем самым таможенный орган сообщил, что товары, т.е. шины, не могут классифицироваться в товарной подсубпозиции 4011 20 100 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

При подачи спорной ДТ Обществом были представлены инвойс от 20.06.2015 N FJ1502825C/BF, выданный изготовителем товаров GITI TIRE (FUJIAN) COMPANY Ltd., сертификат соответствия от 26.12.2014 N ТС RU C-CN.НХ12.В.00376, выданный органом по сертификации "Росшина", судовые коносаменты N COSU6103504400 от 07.07.2015 и N 36-0572808-00507335 от 12.08.2015.

В данных документах товары, задекларированные по спорной ДТ, поименованы как "шины (покрышки) пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" и в инвойсе указан код данного товара 4011100002.

В четвертом абзаце пункта 1 статьи 183 ТК ТС указано, что если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

На основании этого у Общества не было препятствий предоставить при декларировании товаров по спорной ДТ дополнительные документы, которые содержали бы характеристику товара (техническая документация, в том числе фотографии на товары). Между тем данные документы не были представлены Обществом при подаче ДТ N 10218040/250815/0018947.

Как верно указал суд первой инстанции, копия каталога, предоставленная Обществом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ, не содержит ни сведения о наименовании организации, которая издала указанный каталог, ни других идентификационных знаков, позволяющих отнести, когда был издан данный каталог, находится ли данный каталог в общем доступе или ограниченного использования, в данных листах копии каталога не приводится обозначения символа "LT".

Кроме того, в соответствии со статьей 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по запросу заинтересованного лица принимают предварительные решения по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии со статьями 53 - 56 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 155 ТК ТС предусмотрено, что заинтересованные лица и контролирующие государственные органы, с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

Производителем в инвойсе от 20.06.2015 N FJ1502825C/BF в отношении поставляемого товара указан код 4011 10 000 2 ТН ВЭД (заявленный в ДТ), при этом в дальнейшем в письмах компания PT Gajah Tunggal Tbk. подтверждает, что шины ввезенных ООО "Балисонг" моделей GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL разработаны для грузовых автомобилей малой грузоподъемности с максимальной массой до 3,5 т (о чем в каталоге сделано соответствующее обозначение LT), а кроме того, указывает, что спорные шины являются универсальными.

В то же время согласно информации, размещенной на интернет-сайте www.gtradial.com, и акту таможенного органа шины моделей GT Radial CHAMPIRO ICEPRO 215/65 R16 102T XL и 205/60 R16 96T XL предназначены для легковых (passenger car) автомобилей. Каких-либо данных о возможном использовании спорных шин для грузовых автомобилей представленные в дело распечатки интернет-сайта www.gtradial.com не содержат.

Учитывая приведенные несоответствия в письмах, каталоге и информации на интернет-сайте производителя товара, и при том, что именно каталог, письма компании PT Gajah Tunggal Tbk. и сертификат соответствия N С-CN.АГ80.В.02766 (помимо осмотра товара) послужили основанием для выводов эксперта ООО "Омега", заключения эксперта от 09.10.2015 NN 09/10/1992Э, 09/10/1991Э не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорные шины предназначены для эксплуатации на легкогрузовом автотранспорте. Инвойс от 20.06.2015 N FJ1502825C/BF, выданный компанией-производителем товара, а также сертификат соответствия от 26.12.2014 N ТС RU C-CN.НХ12.В.00376, представленные Обществом в Таможню при декларировании товара и свидетельствующие о возможности отнесения шин к коду 4011 10 000 2 ТН ВЭД, эксперту ООО "Омега" не представлялись.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил, что направленные им на экспертизу товары - "шина автомобильная" - являются товарами, задекларированными по ДТ N 10218040/250815/0018932.

Следует также отметить, что в заключениях от 09.10.2015 N N 09/10/1992Э, 09/10/1991Э экспертом сделан вывод не о назначении шин, а лишь о возможности их использования для эксплуатации на легкогрузовом транспорте.

В связи с этим названные заключения ООО "Омега" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наличие в маркировках спорных шин индексов "С" или "LT", означающих согласно ГОСТ Р 41.54-99, что шина предназначена для легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости, материалами дела не подтверждается.

При этом шины, ввезенные Обществом по ДТ N 10218040/250815/0018932, переданы 26.08.2015 ООО "Каскад" по агентскому договору от 22.07.2015 N 2206/2015, счету-фактуре N 842 от 26.08.2015 именно как шины (покрышки) для легковых автомобилей (л.д.125-127).

Общество не спорит, что в 2015 году к тому же контракту неоднократно декларировало товары - шины (покрышки) того же изготовителя, в том числе настоящих размеров, причем в отношении этих товаров Таможней были проведены досмотры в присутствии представителей заявителя и составлены акты таможенных досмотров. Доказательств несоответствия исследованных ранее шин к настоящим заявителем (в том числе по отличию маркировки и т.д.) не представлено.

Утверждение заявителя, что имеющийся на этикетках текст "STEEL BELTED RADIAL" означает, что шины предназначены для грузовиков и автобусов, по мнению Таможни, не соответствует действительности, поскольку этот текст указывает только на конструкцию шин разного назначения - радиальная (выпускаются также диагональные), и то, что шины содержат стальной корд (в конструкции шин применяется также корд из других металлов, например, из полиэстера, нейлона).

Кроме того, Общество не оспорило довод Таможни о том, что наличие индекса "Т" в маркировках спорных шин согласно ГОСТ означает, что максимально допустимая скорость транспортных средств, оборудованных такими шинами, равняется 190 км/ч, что для грузового транспорта и автобусов избыточно.

Назначение шин и покрышек первоначально определяется их изготовителями и указывается непосредственно на боковой поверхности шины. В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ-Р 41.54-99 наличие в обозначении шины индекса "С" означает, что шина предназначена для легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости, пример обозначения такой шины: 215/90-15С. В соответствии с указанным ГОСТом "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения шин для грузовых транспортных средств и их прицепов", приложение 5, в этих целях также используется индекс "LT" (Light Truck, переводится как легкий грузовик), пример обозначения такой шины: 6,00-16LT. Между тем, заявитель не опроверг, что в маркировках спорных шин непосредственно на шинах изготовитель указанные индексы не использует. Тем самым изготовитель заявляет, что спорные шины не предназначены для грузовых автомобилей и автобусов.

Суд первой инстанции учел, что Общество не обращалось в таможенный орган за разрешением отбора проб и образцов товара, задекларированного по спорной ДТ. У заявителя до подачи ДТ имелись все возможности получить в уполномоченном таможенном органе предварительное решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу N А56-90351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова