Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-419/17

Требование: о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-35538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя заявителя: Подлобошникова Ю.О, действующего на основании доверенности от 20 августа 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, ОГРН 1153443017892, ИНН 3444253746 (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-35538/2016, (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоКор", ОГРН 1113443008953, ИНН 3443112132 (г. Волгоград),

к Комитету транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, ОГРН 1153443017892, ИНН 3444253746 (г. Волгоград),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград),

о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКор" (далее - заявитель, ООО "АвтоКор") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, выразившегося в не рассмотрении сведений, поданных ООО "АвтоКор" о маршрутах регулярных перевозок N N 41а, 51к, предусмотренных ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, выразившиеся в не рассмотрении сведений, поданных ООО "АвтоКор" о маршрутах регулярных перевозок N N 41а, 51к, предусмотренных ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в пользу ООО "АвтоКор" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представитель ООО "АвтоКор" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда и Волгоградского УФАС России не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 64558-64590 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 19 января 2017 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 января 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 января 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А12-56143/2015 арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено заявление ООО "АвтоКор" о признании незаконными действий комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, выразившихся в отказе (оформленном письмом от 07 сентября 2015 года КТПС/03-454) рассмотрения сведений для включения в реестр маршрутов регулярных перевозок.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражном судом было установлено, что ООО "АвтоКор" осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-34-037464 от 27 декабря 2011 года по маршрутам -7к, 10с, 41а, 51к.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) ООО "АвтоКор" направило в комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, сведения о маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ. Указанные сведения поступили в комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда 02 сентября 2015 года.

Письмом от 07 сентября 2015 гожа N КТПС/03-454 комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда сообщил ООО "АвтоКор" об отказе в принятии сведений ввиду их несоответствия требованиям ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ и предложил представить сведения о маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ, в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Кроме того, в предпоследнем абзаце письма комитетом транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда сделан вывод, что ООО "АвтоКор" на 02 сентября 2015 года сведения о маршрутах N6 и N6к регулярных перевозок, предусмотренные ч.1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ не направлены.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-56143/2015 признаны незаконными действия комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, выразившиеся в отказе (оформленные письмом N КТПС/03-454 от 07 сентября 2015 года) рассмотрения сведений для включения в реестр маршрутов регулярных перевозок сведений, представленных ООО "АвтоКор", как несоответствующие ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ. В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда рассмотреть заявление ООО "АвтоКор" и принять решение в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ.

Поскольку в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, утвержденном председателем Комитета транспорта промышленности и связи администрации Волгограда 11 января 2016 года, не включены маршруты регулярных перевозок N N 41а, 51к, никаких дополнительных изменений комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в Реестр не вносил, писем с разъяснением ситуации относительно маршрутов NN41а, 51к в адрес заявителя не направил, ООО "АвтоКор" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании бездействия комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, выраженного в не рассмотрении сведений, поданных ООО "АвтоКор", о маршрутах регулярных перевозок NN 41а, 51к.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права.

Исходя из материалов дела в связи с принятием Федерального закона N 220-ФЗ у истца возникла обязанность направления в уполномоченный орган по ведению реестра маршрутов сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Статья 26 Федерального закона N 220-ФЗ устанавливает сведения, подлежащие включению в реестры маршрутов регулярных перевозок, доступ к таким сведениям.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ ООО "АвтоКор" направило в комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, сведения о маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ. Указанные сведения поступили в комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда 02 сентября 2015 года.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года по делу N А12-56143/2015 признаны незаконными действия комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, выразившиеся в отказе (оформленные письмом N КТПС/03-454 от 07 сентября 2015 года) рассмотрения сведений для включения в реестр маршрутов регулярных перевозок сведений, представленных ООО "АвтоКор", как несоответствующие ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 220-ФЗ. В порядке восстановления нарушенного права арбитражный суд обязал комитет транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда рассмотреть заявление ООО "АвтоКор" и принять решение в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона N220-ФЗ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отношении маршрутов регулярных перевозок N N41а, 51к какие либо действия в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона N220-ФЗ не предпринимались. Заявление ООО "АвтоКор" о включении маршрутов регулярных перевозок в части маршрутов NN41а, 51к, после вступления в законную силу решения от 03 февраля 2016 года по делу NА12-56143/2015, комитетом транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда рассмотрено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда законных оснований для включения указанных выше маршрутов в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как направленный на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу положений ст. 69 АПК РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено неправомерное бездействие комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с решением суда полностью согласен, считает его полным и обоснованным и не заявляет о принятии мер по устранению нарушений его прав в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по делу N А12-35538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской