Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 14АП-10351/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 января 2017 г.

Дело N А66-6912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-6912/2016 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Шин" (ОГРН 1146952034294, ИНН 6950007164170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71; далее - ООО "Мир Шин") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34; далее - ООО "УК Инком Дом") о взыскании 24 981 руб. долга по договору поставки.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Лаврин Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2016 иск удовлетворён.

ООО "УК Инком Дом" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.03.2015 N 27 ООО "Мир Шин" (продавец) обязалось поставить ООО "УК Инком Дом" (покупатель) автошины, диски, автомасла и запасные части для автомобилей (товар) в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно товарным накладным, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Мир Шин" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "УК Инком Дом" долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 24 981 руб. подтверждён товарной накладной от 03.12.2015 N 592 (листы дела 12, 13), согласно которой ответчик (ООО "УК Инком Дом") приняло поставленный товар без возражений и замечаний, что подтверждается его отметками (подпись и печать) о получении товара в этой товарной накладной.

В апелляционной жалобе ООО "УК Инком Дом" ссылается на то, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством получения товаров, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанная товарная накладная (листы дела 12, 13) подписана от имени ООО "УК Инком Дом" его заместителем директора и скреплена печатью ООО "УК Инком Дом".

Доказательств того, что данное лицо не является сотрудником ООО "УК Инком Дом", в материалы дела не представлено.

Кроме того, подпись представителя ООО "УК Инком Дом" на товарной накладной скреплена печатью ООО "УК Инком Дом", которое, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за её использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО "УК Инком Дом" помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

О фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом полномочия на подписание документов (в рассматриваемом случае - товарной накладной) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара, его стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2016 года по делу N А66-6912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова