Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-60561/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-74203/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-74203/2016, принятое судьёй Семушкиной В.Н., по иску ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Дельта" о взыскании 100 800 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) к ООО "Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 100 800 рублей в возмещение убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что простой вагонов, произошел не по вине ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца и тем обстоятельствам, что истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в простое вагонов. Также доказан состав, размер требуемых к возмещению убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.09.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 истцом (компания) и ответчиком (клиент) заключен договор N ДП-00503 об оказании услуг на товарных рынках, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Клиента сделки с товарами и иные действия на условиях и в порядке, установленных Договором и Регламентом оказания услуг на товарных рынках, а Клиент обязуется оплачивать Компании вознаграждение в размере и на условиях, установленных Регламентом.

Для исполнения предусмотренных договором об оказании услуг на товарных рынках N ДП-00503 от 17.06.2013 обязательств для ответчика, истцом (Покупатель) заключен договор с ООО "Газпромтранс" (Поставщик) N 1102151 от 21.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

Согласно условиям договора с Поставщиком, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток (пункты 5.5.13.1). За превышение указанного срока Покупатель уплачивает Поставщикам штраф за несвоевременный возврат вагонов.

Как утверждает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Однако, впоследствии в адрес истца поступили претензии ООО "Газпромтранс" с требованием уплатить штрафные санкции в сумме 100 800 рублей в связи с ненадлежащим исполнением договора. Претензия, выставленная Поставщиком в адрес истца, является обоснованной, подтвержденной документально - данными АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 01700/15 от 02.12.2015 на сумму 32 400 рублей и N 01495/15 на сумму 68 400 рублей. Претензии ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что обязательство по уплате указанного штрафа является для истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ответчиком, истец обратился с настоящим иском. Истцом указано на возникновение убытков вследствие сверхнормативного простоя вагонов/цистерн по вине ответчика.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец был должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Грузополучатель по железнодорожным накладным ЭД428986, ЭД785896, ЭД786001 и ЭЕ088422, указанным в претензиях истца N 01700/15 от 02.12.2015 и N 01495/15 от 12.10.2015, выполнил свои обязательства по выгрузке груза и размещении порожних вагонов на выставочные пути (пригодных для перевозки перевозчиком) с соблюдением срока в 2 (двое) суток, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Имущественные требования (претензии) составлены истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД". В случае возражений относительно данных, указанных в претензии, ответчик вправе представить документы, опровергающие сведения из ГВЦ ОАО "РЖД" о фактах простоев вагонов/цистерн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик представил истцу документально обоснованные сведения об отсутствии его вины в простое вагонов.

Так, по претензии N 01495/15 от 12.10.2015, ответчик направил истцу, и это не опровергается последним, ответ на претензию, N 03/12/2015 от 08.12.2015 с прилагаемыми к ответу Актами общей формы N 510 от 05.09.2015 и N 519 от 09.09.2015. Из указанных документов усматривается, что простой вагонов/цистерн NN 54637277, 58226085, 50534015, 58171869, 76636406 на станции Махачкала в период с 09.09.2015 по 12.09.2015 произошел по причине отсутствия в АС ЭТРАН заготовки электронной накладной от собственника (арендатора) вагонов/цистерн на отправку порожних вагонов/цистерн; вагонов/цистерн NN 50536630, 58239096, 50875178, 58241191 на станции Махачкала в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 - в связи с отсутствием в АС ЭТРАН заготовки электронной накладной от собственника (арендатора) вагонов/цистерн на отправку порожних вагонов/цистерн.

Получив претензию истца N 01700/15 от 02.12.2015, ответчик 18.01.2016 направил претензию грузополучателю ООО "Насып-М" с требованием предоставить документы, подтверждающие отсутствие простоя вагона/цистерны N 58222415 на станции Нальчик.

Ответ от грузополучателя ООО "Насып-М" получен ответчиком 20.05.2016, в котором Грузополучатель пояснил, что осуществил выгрузку груза и возврат порожней вагона/цистерны на станцию Махачкала в рамках двух суток, с даты прибытия вагона/цистерны на станцию Махачкала, что подтверждается прилагаемой к ответу памяткой приемосдатчика.

Более никаких действий по отправке порожнего вагона грузополучатель совершить не мог, поскольку Отправителем в/цистерны и тем лицом, которое формирует в АС Этран электронную накладную на отправку порожнего вагона является собственник/арендатор данной в/цистерны, кем грузополучатель не является.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что простой в/цистерн произошел не по причине действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в истец не представил доказательств, способных подтвердить обоснованность заявленного в иске требования, а также объективно подтверждающих вину ответчика в сверхнормативном простое вагонов/цистерн.

Истец полагает, что несмотря на представление ответчиком документов, свидетельствующих о том, что простой в/цистерн произошел не по причине действий (бездействия) ответчика, последний всё равно обязан оплатить штрафные санкции. Истцом не дана оценка информации и документам, представленным ответчиком в обосновании отсутствия простоя цистерн по причинам, зависящим от ответчика.

Договор N ДП-00503 от 17.06.2013, заключенный истцом и ответчиком, является договором присоединения.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ, по договору присоединения условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В практике заключения договоров на поставку нефтепродуктов сформировались обычаи формулирования условия ответственности покупателя по договору за простой вагонов на станции назначения с даты прибытия вагона на станцию назначения по дату отправки порожнего вагона после выгрузки. Указанные даты определяются по календарному штемпелю на соответствующих ж.д. накладных.

В связи с изменением законодательства, внедрением АС ЭТРАН, обязанность по формированию электронной накладной на отправку порожнего вагона возложена на Отправителя, которым выступает собственник/арендатор в/цистерн. Отправитель видит в АС ЭТРАН все данные относительно местонахождения и статуса в/цистерн. Его обязанностью, согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации N 258, является направление перевозчику заявок на прием порожних в/цистерн к перевозке.

Исходя из изменений законодательства и фактических действий сторон (грузополучателя и собственника / арендатора в/цистерн) после выгрузки/слива в/цистерн, ответственность грузополучателя за простой в/цистерн объективно может быть только до момента Уведомления грузополучателем перевозчика о том, что вагон выгружен/слит, очищен, подготовлен к транспортировке и помещен на выставочный путь, с которого перевозчик принимает к перевозке вагон, на который имеется в АС ЭТРАН электронная накладная на отправку порожнего вагона, сформированная Отправителем (собственником/арендатором в/цистерн).

В иске судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку необходимое условие ответственности в виде возмещения убытков - наличие вины должника истцом не доказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-74203/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын