Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14814/16 (ключевые темы: адрес места нахождения - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - судебные приставы - межрегиональная инспекция)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14814/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А57-30135/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу N А57-30135/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Судебный пристав - исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Тумаева К.С. (адрес местонахождения: 410078, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129),

Руководитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Степанян М.В. (адрес местонахождения: 410078, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, адрес местонахождения: 410000, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11),

Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650, адрес местонахождения: 410078, г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 129),

Якунин Александр Сергеевич (г. Саратов)

о признании недействительным постановления и о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трофимова Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу N А57-30135/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3, пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют прилагается к апелляционной жалобе.

Трофимовым Вячеславом Ивановичем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Тумаевой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Саратова, Якунину Александру Сергеевичу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 26 января 2017 года.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия указанного определения направлена заявителю жалобы 26 декабря 2016 года и получена им 29 декабря 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41003106725614.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В установленный определением от 23 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Трофимова Вячеслава Ивановича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от Трофимова Вячеслава Ивановича не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер Трофимовым Вячеславом Ивановичем не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Трофимову Вячеславу Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2016 года по делу N А57-30135/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 5 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная