Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19580/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-40914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

при участии:

от заявителя ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276): представители не явились;

от заинтересованного лица и.о. прокурора Нижнесергинского района (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751): Федорова Е.С. по поручению от 19.12.2016;

от третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 08 ноября 2016 года по делу N А60-40914/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

к и.о. прокурора Нижнесергинского района

о признании недействительным представления,

установил:

ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления и.о. прокурора Нижнесергинского района (далее - заинтересованное лицо) от 05.08.2016 N 08-12в-2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об обязательности требований Ведомственных норм технологического проектирования 311-98 "Объекты почтовой связи", которые носят рекомендательный характер; также полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание судебный акт суда общей юрисдикции - решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016, не имеющее преюдициального значения для арбитражного суда.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что из Государственной инспекции труда в Свердловской в адрес прокуратуры Нижнесергинского района поступили материалы расследования несчастного случая при производстве, произошедшего 30.01.2016 с начальником отделения почтовой связи Шабалиной С.В. По результатам рассмотрения поступивших материалов и.о. прокурора Нижнесергинского района в адрес начальника ФГУП "Почта России" направлено представление N 08-12-в-2016 от 05.08.2016, в котором указано, что причинами несчастного случая со смертельным исходом с Шабалиной СВ., который произошел в ее рабочее время, при выполнении работником своих трудовых обязанностей, в помещении отделения почтовой связи Нижние Серги 4 являются: противоправные действия других лиц и неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в необеспечении безопасности работников при осуществлении технологического процесса, не обеспечивший наличие на рабочем месте начальника отделения почтовой связи, в помещении отделения почтовой связи Нижние Серги 4 средств тревожной, световой и звуковой сигнализации (кнопки тревожной сигнализации), чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1 Л. "Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати. ПОТ РО-45-001-94", утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 11.02.1994 N 30. В представлении прокурора указано на необходимость безотлагательно рассмотреть данное представление; принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства об охране труда; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства, к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в письменной форме в течение месяца со дня вынесения представления.

Полагая, что данное представление прокурора является незаконным, затрагивает права и интересы в сфере экономической деятельности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил оснований для признания данного представления прокурора недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

ФГУП "Почта России" ссылаеся на то, что оспариваемое представление прокурора нарушает интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку устранение нарушений предполагает дополнительные финансовые затраты по установке средств тревожной сигнализации. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о признании незаконным представления прокурора по существу по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ст.20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" помещения, в которых осуществляются обработка почтовых отправлений и хранение денежных средств, должны быть оснащены необходимым оборудованием и средствами охранно-пожарной сигнализации, а также должны соответствовать правилам технической укрепленности.

В п. 2.1.1 Правил по охране труда в учреждениях и на предприятиях почтовой связи и Роспечати ПОТ Р О-45-001-94, утвержденных приказом Минсвязи РФ N 30 от 11.02.1994, указано, что производственные, административные, бытовые здания и помещения предприятий почтовой связи и Роспечати должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и инструкций по проектированию предприятий, зданий и сооружений, санитарных норм и других нормативных документов по строительству, а также Ведомственных норм технологического проектирования.

В силу п. 1.1 Ведомственных норм технологического проектирования ВНТП 311-08 Объекты почтовой связи, утвержденных приказом Госкомсвязи РФ от 30.04.1998 N 82, настоящие ведомственные нормы технологического проектирования распространяются на проектирование нового строительства, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих объектов почтовой связи Российской Федерации.

Автоматическая охранная сигнализация должна предусматриваться в объектах почтовой связи в соответствии с Инструкцией "Требования к оснащению объектов Федеральной почтовой связи инженерно-техническими средствами защиты и охранной сигнализации", утвержденной ФУПС Минсвязи 20.09.1995 и согласованной ГУ ВО МВД России, а также в соответствии с Приложением Е (п. 11.3 ВНТП 311-08).

Согласно приложению Е (обязательное) определение необходимых мер усиления технической укрепленности и оснащения средствами охранной сигнализации действующих объектов почтовой связи должно проводиться комиссией, возглавляемой руководителем этого объекта (п. 1.2). Объекты почтовой связи подлежат государственной охране - вневедомственной или ведомственной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (п. 1.3). Согласно таблице 1, п. 3.2 рабочие места операторов почтовой связи должны быть оснащены тревожной кнопкой. Все рубежи охраны рекомендуется выверить на отдельные номера пультов централизованного наблюдения (ПЦН), причем первые рубежи охраны в обязательном порядке должны выходить на приемно-контрольные приборы (ПКП), а с них, при наличии возможности, на ПЦН подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел (ОВД) (п. 5.10). В состав технических средств охраны включаются средства тревожной сигнализации (световой или звуковой), которыми оборудуются рабочие места операторов, производящих денежные расчеты с другими операторами или клиентурой. Кнопки тревожной сигнализации располагаются в зоне рабочего места, скрытно от посторонних лиц. Тревожная сигнализация должна выводиться: в городских и сельских отделениях связи - в кабинет начальника; в ПЖДП, почтамтах, ОПП, РУПС, ГУПС - в помещение службы охраны объекта (п. 5.11).

Положения ВНТП 311-98 приняты при разработке и утверждении Инструкции "О мерах безопасности почтовых работников, выполняющих производственные операции по обслуживанию клиентов в отделениях почтовой связи", утвержденной Приказом УФПС Свердловской области 30.09.2010, о чем свидетельствует содержание раздела 8, обязывающего работника перед началом работы снять ОПС с пульта централизованного наблюдения (при наличии), проверить работоспособность кнопки тревожной сигнализации. В силу п. 9.4 Инструкции рабочее место оператора должно быть оборудовано кнопкой тревожной сигнализации, выведенной на ПЦН или места, откуда возможен вызов милиции без ущерба для лиц, подвернувшихся нападению.

В связи с чем доводы заявителя ФГУП "Почта России" о рекомендательном характере изложенных выше положений ВНТП 311-98, и о необязательности Инструкции "О мерах безопасности почтовых работников, выполняющих производственные операции при обслуживании клиентов в отделениях почтовой связи", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокурора у арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу N А60-40914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина