Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-499/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-69391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грушко С.Ю. по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: представитель Турпанов С.А. по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-499/2017) Общества с ограниченной ответственностью "ПНК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу N А56-69391/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПНК" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 000 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа N 01/16 от 16.02.2016 г., 217 622 рубля 95 коп. процентов за пользование займом, 229 200 рублей 00 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 5 861,51 руб. неустойки по процентам за период с 01.06.2016 по 08.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "ПНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга по договору займа N 01/16 от 16.02.2016 г., 217 622 рубля 95 коп. процентов за пользование займом, 229 200 руб. 00 коп. неустойки по займу, 5 861 руб. 51 коп. неустойки по процентам и 39 584 рубля 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не огласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, снизив размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части отказа в снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПНК" (Заемщик) был заключен договор займа N 01/16 от 16.02.2016 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 3 000 000 рублей 00 коп. сроком до 31.05.2016, под 9% годовых.

Выдача займа ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11424 от 18.02.2016 г.

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 9% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и подлежат оплате единовременно с возвратом суммы.

В соответствии с пунктами 6.2-6.3 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части заявленных пеней, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении их размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон в результате взыскания спорной неустойки и не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что просрочка в возврате суммы займа составила более шести месяцев, процент пеней, установленный договором (0,04%), не является чрезмерным и при заключении договора ответчик против данного процента не возражал, а сумма начисленной неустойки в 10 раз меньше суммы основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 г. по делу N А56-69391/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина