Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-20339/16

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-35358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строймонтажурал-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-35358/2016

по иску ООО "Строймонтажурал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

к ООО "Роспроект " (ОГРН 1056601622879, ИНН 6626014931)

о взыскании денежных средств - упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажурал-2000" (далее - истец, ООО "Строймонтажурал-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - ответчик, ООО "Роспроект") о взыскании 4 971 088 руб. упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.11.2014 N 008.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на его стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды как разница между ценой контракта, согласованной при его заключении (109 990 000 руб.) и фактической ценой, определенной по результатам выполнения ответчиком проектных работ (105 018 912 руб.), что составило 4 971 088 руб. Ссылаясь на факт заключения муниципального контракта с согласованной ценой, оспаривает вывод суда о том, что реальность возможности получения истцом заявленных к взысканию доходов отсутствовала. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтажурал-2000" (генподрядчик) и Администрацией городского округа ЗАТО Свободный (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52 от 05.11.2014 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительство объекта "Детское дошкольное учреждение на 160 мест по адресу: Россия, Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина на условиях "под ключ" в срок, установленный контрактом, передать результат работ заказчику в техническом состоянии, необходимом для пуска объекта в эксплуатацию, дальнейшей эксплуатации объекта и соответствующем требованиям Технического задания (приложение N 1 к контракту) и разработанной в рамках настоящего контракта проектно-сметной и рабочей документации, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить генподрядчику обусловленную контрактом цену при условии софинансирования из средств областного бюджета (п. 1.1 контракта).

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в сумме 109 990 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по указанному контракту обязательств, ООО "Строймонтажурал-2000" (заказчик) заключило с ООО "Роспроект" (исполнитель) договор на выполнение проектных работ N 008 от 12.11.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для выполнения работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 160 мест по адресу: Россия, Свердловская область, п. Свободный, ул. Ленина на условиях "под ключ", с получением положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком разработана проектная и сметная документация, согласно которой общая сметная стоимость строительства объекта определена в сумме 107 057 810 руб.

На основании разработанной ответчиком проектной и сметной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.02.2015N 66-1-5-0053-15/14-0863-1 ГАУ Свердловской области "Управление государственной экспертизы", которым общая сметная стоимость строительства объекта определена в сумме 107 057 810 руб.

В связи с этим 05.03.2015 сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение N 1, подписав которое стороны уменьшили сметную стоимость работ по контракту до 107 057 810 руб.

Кроме того, как установлено указанным заключением государственной экспертизы, обществом "Роспроект" в стоимость строительства необоснованно включена стоимость строительного контроля в сумме 2 038 898 руб., ввиду чего общая стоимость строительства уменьшена до 105 018 912 руб.

Истец указал, что 14.04.2015 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого стороны уменьшили сметную стоимость работ по контракту до 105 018 912 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по разработке проектной и сметной документации по договору N 008 от 12.11.2014, истцу были причинены убытки (упущенная выгода) в виде разницы между ценой контракта, согласованной при его заключении - 109 990 000 руб., и фактической ценой контракта - 105 018 912 руб., определенной по результатам выполнения ответчиком проектных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 971 088 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды заявлено истцом неправомерно, поскольку истец знал о возможном уменьшении своего дохода после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По условиям п. 2.1 муниципального контракта N 52 от 05.11.2014 первоначально стоимость работ определена в сумме 109 990 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 контракта цена, предложенная генподрядчиком, не может быть более суммы, установленной положительным заключением государственной экспертизы с применением индекса изменения стоимости СМР с учетом прогнозного уровня инфляции.

Исходя из буквального толкования указанного пункта контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не исключается возможность снижения цены контракта с учетом результатов государственной экспертизы, изложенных в положительном заключении. Следовательно, заключив контракт, истец знал о возможном уменьшении своего дохода после получения положительного заключения государственной экспертизы, реальность возможности получения заявленных к взысканию доходов отсутствовала.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация была принята истцом без каких-либо замечаний в соответствии с накладной от 15.05.2015 N 2013-173.

Доказательств обращения к ответчику с какими-либо претензиями относительно недостатков подготовленной проектной и сметной документации с требованиями об их устранении с момента передачи документации до предъявления иска истец не представил.

Сведений о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, материалы дела не содержат и опровергаются положительным заключением государственной экспертизы.

То обстоятельство, что разработанная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, повлекшее уменьшение цены контракта, не свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика убытков в виде упущенной выгоды.

Иных доказательств невозможности получения прибыли в сумме 4 971 088 руб. исключительно по вине ответчика в связи с корректировкой стоимости строительства объекта в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Дополнительное соглашение N 2 от 14.04.2015 подписано сторонами контракта, действительность данного соглашения генподрядчиком не оспорена.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) на основании статей 15, 393 ГК РФ, требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Строймонтажурал-2000" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2016 года по делу N А60-35358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтажурал-2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина