Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-2952/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-42431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-42431/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой

по иску ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, юр.адрес: 429332, Чувашия, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1, корп. А) к ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1062224031011, юр.адрес: 656004, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Водопроводная, д. 122) о взыскании задолженности

третье лицо: ООО Компания "Центурион"

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промтрактор-Вагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Барнаульский вагоноремонтный завод" о взыскании задолженности в размере 4 301 371 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "Центурион".

Решением суда от 01.12.2016 г. иск удовлетворен.

ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в связи с заключением соглашения о новации обязательства ответчика по поставке вагонов прекратились; в соответствии с соглашением о новации судом неправильно определена подсудность спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Транспоставка" (поставщик), ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель), ООО "Объединенная транспортная компания" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ДКП 0354-009-К2012 от 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 14-17), с учетом приложений (т. 1 л.д. 18-20) согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность (поставить) покупателю новые полувагоны, не находившиеся в эксплуатации железнодорожные четырехосные универсальные цельнометталические с торцевыми стенами и люками в полу полувагоны модели 12-1303-01, соответствующие ТУ 3182-015/1-75694546-2009 в количестве 500 единиц, производства ЗАО "Промтрактор-Вагон", 2012 года выпуска, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

На основании п. 2.6 договора цена за единицу товара, поставляемой по настоящему договору, включает расходы на доставку товара до станции Канаш Горьковской ж.д., а также стоимость нанесения маркировки и трафаретов, предусмотренных законодательством, нормативно-технической документацией и настоящим договором. Цена за единицу товара указывается в спецификации.

31.05.2012 г. между ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (кредитор), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поручитель), ООО "Транспоставка" (должник) заключен договор поручительства N ДП 0354-009-К/2012 (т. 1 л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между ООО "Транспоставка" (первоначальный поставщик), ООО "ГОСТ" (новый поставщик) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору купли-продажи N ДКП 0354-009-К2012 от 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 21), согласно которому первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором купли-продажи NДКП 0354-009-К2012 от 31.05.2012 г.

Также 01.04.2013 г. между ООО "ГОСТ" (новый должник), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поручитель), ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (кредитор) заключено соглашение к договору поручительства N ДП 0354-009-К/2012 от 31.05.2012 г. (л.д. 27), согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение новым должником своих обязательств перед кредитором.

Согласно представленным в материалы дела документам, 31.10.2013 г. между ООО "ГОСТ" (поставщик), ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (покупатель), ООО "Объединенная транспортная компания"

(лизингополучатель), ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (новый покупатель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи N ДКП 0354-009-К2012 от 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 24), согласно условиям которого, покупатель передает, а новый покупатель принимает на себя права и обязанности, предусмотренные договором купли-продажи N ДКП 0354-009-К2012 от 31.05.2012 г.

Впоследствии, 10.02.2014 г., между ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" (новый покупатель, кредитор) и ООО "ГОСТ" (поставщик, должник) заключено соглашение о новации к дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2013 г. к договору купли-продажи N ДКП 0354-009-К2012 от 31.05.2012 г. (т. 1 л.д. 28-29), с учетом приложения N 1 (т. 1 л.д. 30), в пункте 1 которого закреплено, что должник до настоящего времени не выполнил обязательства по поставке 183 новых, не находившихся в эксплуатации железнодорожных четырехосных универсальных цельномеаллических с торцевыми стенами и люками в полу, полувагонов модели 12-1303-01, на указанную сумму. Долг должника перед кредитором составляет 413 490 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 63 074 745 руб. 76 коп. обязательство должника по поставке кредитору полувагонов, указанных в п. 1 настоящего соглашения, стороны заменяют следующим обязательством между теми же лицами.

В соответствии с п. 2.1.1 договора должник обязуется в течение срока действия настоящего соглашения о новации поставить (передать в собственность) кредитору раму боковую ЧЛЗ-100.00.002-05, балку надрессорную ЧЛЗ-100.00.010-4Сб, в количестве, указанном в приложении N 1 к настоящему соглашению.

30.06.2015 г. между ООО Компания "Центурион" (правопреемник ООО "ГОСТ") (цедент) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключен договор уступки прав (цессии) (т.1 л.д. 10-11), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику по договору N ДКП 0354-009-К2012 от 31.05.2012 г., заключенному между цедентом и должником - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод".

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (цессии) право требования цедента к должнику возникло из обязанности должника оплатить цеденту расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом (железнодорожный тариф), и по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 301 371 руб. 57 коп. с учетом НДС 18 %.

В подтверждение размера исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные, акты оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Довод ответчика в обоснование требований по апелляционной жалобе о том, что в связи с заключением соглашения о новации обязательства ответчика по поставке вагонов прекратились, является несостоятельным.

Согласно пункту 2.4.2 соглашения о новации от 10.02.2014 к дополнительному соглашению N 2 от 31.10.2013 должник ООО "ГОСТ" принимает на себя обязательство по организации доставки продукции до пункта назначения, указанного кредитором ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" самостоятельно или с привлечением других лиц, с последующим перевыставлением возникших расходов кредитору, а кредитор обязуется принять и оплатить плату за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику расходы (платежи), понесенные должником.

Пунктом 2.4.6 соглашения о новации также предусмотрено, что кредитор (ответчик) обязуется принять условия перевозчика и возмещать должнику ООО "ГОСТ" все расходы, подлежащие уплате перевозчику, в соответствии с условиями перевозок.

Как указано выше, расходы по доставке продукции железнодорожным транспортом (железнодорожный тариф) в испрашиваемом истцом размере подтверждаются актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, а также счетами-фактурами.

Кроме того, предметом договора цессии является уступка права требования расходов по доставке продукции железнодорожным транспортом (железнодорожный тариф), в то время как соглашение о новации в отношении первоначального обязательства по поставке вагонов, то есть новация не соотносится с цессией.

Довод ответчика о нарушении судом правил о подсудности также является несостоятельным, поскольку ранее ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края было рассмотрено судом первой инстанции и вступившим в законную силу определением суда от 02.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что спорные отношения возникли не только из соглашения о новации, как утверждает заявитель, а из договора купли-продажи с учетом соглашения о новации к дополнительному соглашению по договору купли-продажи, указанные выше, в связи с чем правила подсудности судом не нарушены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-42431/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын