Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15722/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А46-4271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15722/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-4271/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омспецоборудование" (ИНН 5503205099, ОГРН 1085543018032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой",

о взыскании 727 220 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - представитель Видякин А.В. по доверенности б/н от 17.10.2016, сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Омспецоборудование" - директор Бабинов Н.С. по решению N 16 от 03.07.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); представитель Бабинова Т.А. по доверенности N 11-07 от 17.01.2017, сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омспецоборудование" (далее - истец, ООО "Омспецоборудование") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ответчик, ООО "СПК "Сибцентрострой") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.01.2015 N 1201/15 в размере 480 467 руб. 93 коп., пени в размере 246 752 руб. 51 коп.,

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-4271/2016 заявленный иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "СПК "Сибцентрострой" в пользу ООО "Омспецоборудование" взыскана задолженность в размере 480 467 руб. 93 коп., пени в размере 66 450 руб. 63 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-4271/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истец некачественно выполнил работы по монтажу трубопроводов с нарушением пунктов 6.3.3, 6.3.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуализированная СНиП 41-03-2003", соблюдение которых является обязательным для подрядчика с 01.07.2015.

ООО "Омспецоборудование" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения, указывая на то, что качество выполненных им работ соответствует строительным нормам и правилам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по основаниям изложенным выше.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда N 1201/15 (т. 1 л.д. 15-24), по которому субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на свой риск в соответствии с условиями настоящего договора выполнить монтаж систем отопления на объекте: "Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организаций непосредственного обслуживания населения" по ул. Орджоникидзе в ЦАО г. Омска (далее - работы), а генеральный подрядчик обеспечить приемку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящую договором цену (пункт 1 договора субподряда).

В пункте 2.1 договора субподряда стороны определили, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 259 422 руб. 94 коп.

В этом же пункте договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовые средства в размере 30% от стоимости договора.

09.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 1201/15 об изменении объема работ, стоимость которых составила 1 580 467 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2015 на сумму 1 580 467 руб. 93 коп., подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил свои обязательства по договору.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 1 100 000 руб.: 22.10.2015 -100 000 руб., 17.11.2015 - 1 000 000 руб.

В связи с чем истец обратился к нему с претензией N 75 от 26.02.2016, в которой сослался на размер долга, основания его возникновения.

Оставление ООО "СПК "Сибцентростройс" претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения по вышеназванному договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда ООО "Омспецоборудование" представило: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.10.2015 на сумму 1 580 467 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 43), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года формы КС-2 на сумму 1 580 467 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 44-51).

В названных документах каких-либо замечаний по объемам, качеству выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ генеральным подрядчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью генерального директора ООО "СПК "Сибцентрострой" и заверено печатью общества.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору субподряда от 12.01.2015 N 1201/15, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ, именно в части работ по монтажу трубопроводов теплоснабжения, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС- 2 N 1 от 15.10.2015 г., на объекте капитального строительства "Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организаций непосредственного обслуживания населения", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 83, корпус 1, угол улицы 1-я Северная, дом 56, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также соответствует ли качество выполненных работ условиям договора субподряда N 1201/15 от 12.01.2015 г., представленной проектной и сметной документации?

- Если нет, то каков объем и стоимость некачественно выполненных работ? Носят ли недостатки в выполненных работах характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ?

По результатам проведения названной экспертизы экспертами заключены выводы о качестве выполненных работ и их соответствии нормативным требованиям.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

- качество выполненных работ, а именно: в части работ по монтажу трубопроводов водоснабжения, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.10.2015, на объекте капитального строительства "Аптека, магазин товаров первой необходимости и офисы организаций непосредственного обслуживания населения", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 83, корпус 1, угол улицы 1-я Северная, дом 56, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, качество выполненных работ условиям договора субподряда N 1201/15 от 12.01.2015 соответствует представленной проектной и сметной документации.

- выполненные работы соответствуют нормативным требованиям.

В представленном экспертном заключении суд первой инстанции не усмотрел каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов.

Имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы N 03/09/16 (т. 2 л.д. 86-111) составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 АПК РФ данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, фактическое выполнение работ, качество и объем выполненных работ подтверждено, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 480 467 руб. 93 коп. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истец некачественно выполнил работы по монтажу трубопроводов с нарушением пунктов 6.3.3, 6.3.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуализированная СНиП 41-03-2003", соблюдение которых является обязательным для подрядчика с 01.07.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" включены в перечень национальных стандартов и сводов правил.

Названное Постановление Правительства РФ вступает в силу с 01.072015 (пункт 5).

На время переходного периода и с момента вступления в силу данный документ не отменяет действие СНиП 41-01-2003 (Письмо Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (актов освидетельствования скрытых работ (т. 2 л.д. 30-43) следует, что фактически работы по договору субподряда были выполнены в период с января по июнь 2015 года.

Договор субподряда и проектно-сметная документация были утверждены до вступления в силу СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха. Актуализированная СНиП 41-03-2003".

Более того, в пункте 2.2 договора субподряда стороны предусмотрели, что поставка необходимых для выполнения работ по настоящему договору материалов и оборудования осуществляется по согласованию как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком.

В процессе выполнения работ каких-либо обращений к ООО "Омспецоборудование" о заключении дополнительных соглашений от ООО "СПК "Сибцентрострой" не поступало.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.01.2015 по 14.03.2016 в размере 246 752 руб 51 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком порядка оплаты работ, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету пени начислены за период с 22.01.2015 по 14.03.2016 в размере 246 752 руб 51 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, пришел к выводу об обоснованности их начисления за период с 15.10.2015 по 14.03.2015 в размере 66 450 руб. 63 коп., поскольку возможность начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом и договором не предусмотрена, однако указанное не исключает начисление пеней на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей за период с момента выполнения работ (в настоящем случае начисление неустойки возможно с 15.10.2015 - дата принятия ответчиком работ выполненных истцом).

В связи с тем, что каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2016 по делу N А46-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова