Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 21АП-2447/16

06 февраля 2017 г.

Дело N А83-6236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 06.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" Яковлева Д.А. по доверенности от 18.09.2016 N 21/312/68/442,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по делу N А83-6236/2016 (судья Толпыго В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метида" (место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Московская, дом 12, кв. (оф.) 85; ОГРН 1072315009580, ИНН 2315138729; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Федотова, дом 27; ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290; далее - Пограничное управление) об отмене постановления от 11.08.2016 N 9930/1837-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.08.2016 N 9930/1837-16. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела. Заявитель ссылается на статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ и статью 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Решения относительно судовождения принимает капитан судна самостоятельно, в том числе, и о характере пути следования из одного порта в другой. По мнению заявителя, умысел Общества Пограничным управлением не доказан, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Пограничное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Общество о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пограничного управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Ювас-Трансросс" (судовладелец) и Обществом (фрахтователь) заключен договор бербоут-чартера (договор аренды судна без экипажа) сроком действия 12+12+12 месяцев в опционе фрахтователя. Капитан судна, комсостав, и команда судна являются служащими фрахтователя для любых целей, даже если по какой- либо причине они назначены судовладельцем. Фрахтователь обязан соблюдать законодательство в отношении комсостава и команды, которые действует в стране флага судна или любое другое действующее законодательство (подпункт "b" пункта 10 части 2 договора бербоут-чартера).

Между Обществом (судовладелец) и Arida Limited (фрахтователь) 01.10.2014 заключен договор тайм-чартера, согласно которому судно "Роскем-2" вместе с экипажем судна переданы в пользование Arida Limited.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 16.09.2015 Кизименко А.В. принят Обществом на должность капитана судна "Роскем-2".

Судно "Роскем-2" (флаг Российской Федерации, IМО 8862935) 22.10.2015 в 20 час 00 мин после прохождения государственного контроля для убытия за пределы Российской Федерации вышло из порта Кавказ Российской Федерации по направлению в порт Алиага Турция.

Из координационного отдела Пограничного управления 30.10.2015 поступила информация, согласно которой судно "Роскем-2" осуществило пересечение государственной границы Российской Федерации в нарушение установленных правил.

В 00 час 10 мин 25.10.2015 радиотехническим постом Пограничного управления с радио-позывным "Берег 73" в точке с географическими координатами: 45° 02' СШ; 32° 56' ВД обнаружено судно "Роскем-2".

Координаты обнаружения расположены за пределами территориального моря Российской Федерации. На момент обнаружения судно следовало курсом 310 градусов, скоростью 6 узлов.

Также 25.10.2015 в 00 час 55 мин радиотехническим постом Пограничного управления с радио-позывным "Берег 82" судно "Роскем-2" обнаружено в точке с географическими координатами: 45° 05' СШ; 32° 50' ВД.

Координаты обнаружения расположены в территориальном море Российской Федерации. На момент обнаружения судно следовало курсом 305 градусов, скоростью 6 узлов.

Таким образом, 25.10.2015 в 00 час 31 мин способом счисления установлен факт пересечения судном "Роскем-2" государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море в приблизительных географических координатах: 45° 03,3' СШ; 32° 53' ВД.

В соответствии со схемой движения судна "Роскем-2" по данным судового журнала, с использованием системы мониторинга судов "Виктория" и данных радиотехнических постов ПС ФСБ РФ, судно "Роскем-2" в 00 час 00 мин 25.10.2015 находилось за пределами территориального моря Российской Федерации (позиция N 18); 25.10.2015 в 00 час 30 мин судно "Роскем-2" пересекло Государственную границу Российской Федерации в точке с координатами 45° 03,3' СШ; 32° 55,0' ВД и вошло в территориальное море Российской Федерации.

Сравнивая данные координационного отдела Пограничного управления, полученные с использованием системы мониторинга судов "Виктория", и данные судового журнала судна "Роскем-2", налицо погрешность в определении координат и времени пересечения государственной границы Российской Федерации. Данная погрешность связана с работой технических средств контроля, с помощью которых определяется местоположение "Роскем-2".

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации судном "Роскем-2" под управлением капитана судна Кизименко А.В. 25.10.2015 в период времени с 00 час 30 мин по 00 час 31 мин на отрезке в координатах от 45° 03,3' СШ; 32° 53' ВД по 45° 03,3' СШ; 32° 55,0' ВД подтверждается как данными судового журнала судна "Роскем-2", так и данными, полученными с использованием системы мониторинга судов "Виктория".

Постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Яковлевым Д.А. от 23.11.2015 капитан судна "Роскем-2" Общества Кизименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Сакского городского суда Республики Крым от 29.02.2016, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2016 по делу N 21-233/2016, постановление Пограничного управления от 23.11.2015 изменено в части размера назначенного наказания в виде снижения административного штрафа до 3000 руб.00 коп., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, Пограничное управление 28.07.2016 составило протокол N 9930/1837-16.

Постановлением Пограничного управления от 11.08.2016 N 9930/1837-16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.00 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на недоказанность вмененного ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

По договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец, которым является Общество, за обусловленную плату (фрахт) предоставил фрахтователю - Arida Limited, судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров и для иных целей мореплавания.

Следовательно, Общество предоставило Arida Limited транспортное средство за плату во временное владение и пользование, со своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Учитывая условия договоров бербоут-чартера и тайм-чартера, обязанность по эксплуатации судна "Роскем-2", его судовождению и управлению возложена на Общество. Все действия работника юридического лица при исполнении должностных обязанностей рассматриваются как действия этого юридического лица.

В рассматриваемом случае деяние Общества представляет собой нарушение правил, регулирующих отношения по поводу охраны Государственной границы Российской Федерации, выполнение которых должно расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статьи 7 Закона N 4730-1).

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона N 4730-1 пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (часть 5 статьи 11 Закона N 4730-1).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 19 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части 21 настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях 21 и 22 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, в соответствии с которыми при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения Государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации.

Как видно из дела, указанная информация в Пограничное управление и его подразделения ни капитаном судна "Роскем-2", ни его судовладельцем не направлялась.

Следовательно, российские суда должны быть оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную передачу информации о местоположении судна, и уведомить пограничные органы о намерении пересечь Государственную границу с передачей в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неисполнение данной обязанности влечет ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умыслом, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своих действий, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Вместе с тем, от судовладельца и капитана судна "Роскем-2" информация о фактах вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации или вынужденного несоблюдения определенных правил следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно в период с 24.10.2015 по 29.10.2015 в адрес Пограничного управления не поступало.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним вопреки своим доводам в материалах дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Иное понимание Обществом диспозиции вышеназванной статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества отклоняются, как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом части 7 статьи 9 Закона N 4730-1 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений Конвенции Организации Объединенных наций по морскому праву, Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне и Закона N 155-ФЗ мирный проход установлен исключительно для иностранных судов. Для судов, имеющих право плавания под флагом Российской Федерации, которым является судно "Роскем-2", установлено право неоднократного пересечения государственной границы.

Довод подателя жалобы относительного того, что виновным лицом является капитан судна, не может быть принят судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Неисполнение Обществом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей капитаном судна "Роскем-2" Кизименко А.В., состоящим в трудовых отношениях с Обществом, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своего работника.

В данном случае, предпринятые Обществом меры оказались явно недостаточными для обеспечения надлежащего контроля за деятельностью судна "Роскем-2".

Общество, как участник экономической деятельности в области мореплавания, самостоятельно и на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность и принимает все риски, связанные с нарушением указанных выше норм законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Пограничным управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года по делу N А83-6236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова