Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-30109/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А42-4096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30109/2016) Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-4096/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России", 2) Российской Федерации в лице МЧС России

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ответчик 1, Учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании 987 547 рублей 72 копеек задолженности по Государственному контракту N006П (договору) на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 25.01.2016 за январь - апрель 2016 года, неустойки в сумме 21 667 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-1 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания неустойки, полагая, что в данном случае с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении названного требования надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-2 поддержал позицию Учреждения.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением Обществу подана заявка на снабжение его объектов тепловой энергией.

25.01.2016 истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен Государственный контракт N 006П (далее - контракт) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому Общество обязуется подать тепловую энергию, а Учреждение обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта в случае просрочки исполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны вправе потребовать уплату неустойки, в соответствии с требованиями Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приложения к контракту, в том числе Акты разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, расчеты количества тепловой энергии подписаны без разногласий.

Тепловая энергия объектом Учреждения по контракту потреблена.

За январь - апрель 2016 года Учреждению выставлены счета-расчеты.

За январь - апрель 2016 года не оплачено Учреждением по контракту 987 547 рублей 72 копейки.

Истцом в соответствии с пунктом 4.5 контракта начислена неустойка за просрочку оплаты за январь - апрель 2016 года в сумме 21 667 рублей 29 копеек.

Учреждению и Министерству направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 контракта за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной энергии установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания принятия всех мер, требующихся от него по условиям обязательства, лежало на ответчике.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств освобождающих их от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу N А42-4096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление ФПС N 48 МЧС России" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов