Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-215/17

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А58-5234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Инны Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-5234/2016 по исковому заявлению "Администрации микрорайона Марха" муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435232827, ОГРН 1101435008828) к индивидуальному предпринимателю Андреевой Инне Алексеевне (ИНН 143508049320, ОГРН 313144702200070) о взыскании 700 000 рублей,

суд первой инстанции, судья Федорова М. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, "Администрация микрорайона Марха" муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Андреевой Инне Алексеевне о взыскании 700 000 руб. субсидии, предоставленной по соглашению от 30.04.2015 N 33/67303.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик не представил в суд доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по пункту 2.2.10, а именно не предоставил в срок до 31 июля 2015 года отчета об использовании средств гранта, с обязательным приложением подтверждающих документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не были надлежащим образом приняты отчеты формы КС-2, КС-3 судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу о принятии отчета об использовании средств гранта, с обязательным приложением подтверждающих документов.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3 не могут быть приняты судом, поскольку указанные акты не рассмотрены и не подписаны истцом.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206184541.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел и не исследовал все доказательства и в частности претензию истца N 1048 от 26.07.2016. Суд неправомерно применил нормы строительного подряда. Соглашением сторон не предусмотрена обязанность получателя гранта представлять доказательства обращения к грантодателю о принятии отчета об использовании средств гранта.

Суд неправомерно не принял фотографии и сведения из интернета об открытии в Мархе спортивной площадки.

Суд не принял во внимание, что перечисление истцом второй части гранта свидетельствует о принятии им отчета об исполнении обязательств по соглашению.

Истец неправомерно требует возврат гранта, поскольку его возврат возможен исключительно при нецелевом использовании полученных средств. Доказательств нецелевого использования средств истцом не доказано.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206184558.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании распоряжения Окружной администрации города Якутска от 17.01.2014 N 27р "О годе народной инициативы в городском округе "город Якутск", постановлением Окружной администрации города Якутска от 28.02.2014 N 32п, распоряжения Окружной администрации города Якутска N 305р от 04.03.2015 "О грантах (субсидиях) на реализацию народных инициатив проекта "Народный бюджет" ГО "город Якутск" на 2015 год", заявки на участие в конкурсном отборе инициатив от 23.10.2014 (т. 1, л. 130) между истцом (Муниципалитет) и ответчиком (Получатель гранта) заключено соглашение N 33/67303 о предоставлении гранта в форме субсидии, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику грант в форме субсидии из местного бюджета городского округа "город Якутск" в размере 700 000 руб., а ответчик в свою очередь обязался использовать грант на реализацию народной инициативы: "Строительство скейт-парка в мкр. Марха"

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения, грант предоставляется в следующем порядке:

- 50% от общего размера гранта, в течение 10 рабочих дней с момента получения от "Получателя гранта" счета на оплату и предоставления документов в соответствии с пунктом 2.2.9 настоящего соглашения;

- оставшаяся часть гранта перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления "Получателем гранта" документов, определенных пунктом 2.2.10 настоящего соглашения.

Пунктом 2.2.9 соглашения стороны установили, что в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, получатель гранта обязуется предоставить муниципалитету локальную смету на строительство скейт-парка.

Согласно пункту 2.2.10 соглашения получатель гранта в срок до 31 июля текущего года представляет отчет об использовании средств гранта, с обязательным приложением подтверждающих документов (актов формы КС-2, КС-3, товарных накладных, актов приема-передачи материалов, актов приемки выполненных работ и т.д.).

Пунктом 5.1 соглашения стороны установили, что в случае выявления нецелевого использования гранта он подлежит возврату в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые соглашением обязательства исполнил в полном объеме, предоставил ответчику в два этапа субсидию в размере 700 000 руб., что следует из платежных поручений N 31984 от 14.05.2015, N 62039 от 14.08.2015.

Из представленной Администрацией локальной сметы (т. 1, л. 131 ) усматривается, что предприниматель должен был произвести:

Устройство подливки толщиной 20 мм. (100 м.2 подливка под оборудование);

Шнековое бурение скважин станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м, в грунтах группы 2 (100 м бурения скважин);

Установка металлической ограды из сетчатых панелей высотой 2,2 м. (100 м ограды);

Устройство калиток с установкой столбов металлических (100 шт.);

Окраска металлических огрунтованных поверхностей 100 м. кв.;

Установка элементов каркаса из брусьев 1 м. куб.;

Установка тренажеров (100 шт.);

Урна металлическая опрокидывающаяся;

Посадка деревьев и кустарников с комом земли размером 0,5 х 0,4-м;

Посадка кустарников-саженцев в группы, размер ямы 0,5 х 0,5 м;

Очистка участков от мусора (100-м. кв.);

В соответствии с пунктом 9.1 Положения о проекте "Народный бюджет" в городском округе "город Якутск", грант в форме субсидии, предоставленный получателю гранта, подлежит возврату в бюджет городского округа "город Якутск" в случае: - установления факта предоставления недостоверных сведений на любом этапе в период предоставления использования гранта; - нарушения условий, установленных при предоставлении гранта.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и удовлетворяя требования истца, установил, что предприниматель в установленные сроки доказательств исполнения соглашения в соответствии с п. 2.2.10 в Администрацию не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком указанного соглашения и достижения им цели получения гранта, соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Так, ссылка предпринимателя на акт приемки выполненных работ и затрат в форме КС-2 (т. 2, л. 5), на справку формы КС-3 (т. 2, л. 7 ) не может быть принята во внимание судом, поскольку в деле нет доказательств вручения данных документов истцу в установленные сроки. Кроме того, данные документы носят односторонний характер, поскольку не подписаны и не согласованны с истцом.

Доказательства уклонения кредитора от принятия документов либо работ в материалы дела не представлены.

Согласно претензии от 26.07.2016 N 1048 (т. 1, л. 42-43) предпринимателю было предложено, что поскольку им представлен отчет на 22.07.2016 лишь на сумму 345 520, 35 руб., в срок до 31.07.2016 представить отчет об использовании средств гранта, с обязательным приложением подтверждающих документов (актов формы КС-2, КС-3, товарных накладных, актов приема передачи материалов, актов приемки выполненных работ и т.д.) на сумму 354 479, 65 руб. и документов подтверждающих участие населения и спонсоров в реализации проекта в размере не менее 20 % общей стоимости реализации народной инициативы.

В случае не представления вышеперечисленных документов в указанный срок сумма гранта будет считаться использованной с нарушением условий предоставления и в соответствии с п.9.1 постановления Окружной Администрации города Якутска N 32п от 28.02.2014 и подлежит возврату в бюджет городского округа "город Якутск".

В случае невыполнения требований о добровольном перечислении бюджетных средств возврат гранта будет произведен в судебном порядке.

В ответ на претензию, предприниматель направил в Администрацию запрос, которым просил предоставить ему документы, на которые имеются ссылки в претензии и указал, что соглашения с Администрацией не подписывал (т. 1, л. 46).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении граната заключено, средства в размере 700 000 руб. предпринимателем получены. Между тем доказательств использования полученных средств на цели их предоставления предпринимателем Администрации не представлено.

Ссылка предпринимателя на имеющиеся в материалах дела светокопии фотографий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по ним невозможно идентифицировать изображение на снимки с объектом - Скейт-парк в мкр. Марха, соотнести со временем и местом изготовления.

Доводы ответчика о том, что истец признал частичное исполнение обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела в порядке п. 2.2.10 Соглашения.

В силу ст. 65 АПК, именно ответчик обязан представить доказательства исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с установленным порядком.

Более того, целью предоставления гранта являлось строительство объекта - Скейт-парка, путем осуществления работ указанных в локальном сметном счете N 1. Проведение работ частично свидетельствует о том, что получатель гранта не достиг поставленной цели, а значит, в целом использовал полученный гранд ненадлежащим образом, не в связи с целями его получения.

Действительно соглашением сторон не предусмотрено подписание акта приема-передачи возведенного объекта. В то же время, соглашением на ответчика возлагается обязанность представить документы подтверждающие исполнение им принятых на себя обязательств использования гранта в соответствии с определенными целями. Как было указано выше, ответчик не представил названных документов в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, соответствующих критериям ст. 67 и 68 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, истец правомерно обратился в суд за истребованием предоставленного гранта. При этом, поскольку не представлены доказательства его целевого использования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелевом использовании ответчиком полученных из бюджета средств.

Ссылка на Акт сдачи-приемки работ от 02.10.2016 года (т. 2, л. 35) не может быть принята судом во внимание как доказательство исполнения предпринимателем указанного Соглашения о предоставлении гранта, поскольку, как следует из данного Соглашения, фактом подтверждения надлежащего использования средств гранта является предоставление Администрации отчета использования средств и документов поименованных в п. 2.2.10 Соглашения. Доказательств их предоставления в суд не представлено, что свидетельствует о том, что предпринимателем не представлено доказательств стоимости работ, связанных с возведением указанного объекта. Наличие самого объекта, еще не свидетельствует о его стоимости соотносимой с суммой выделенного гранта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" ноября 2016 года по делу N А58-5234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев