Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10934/16

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Авакяна Э.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу N А28-7535/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин" (ОГРН: 1034316559012, ИНН: 4348026566)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ", Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 97 736 руб. 95 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с июня 2012 года по июнь 2015 года (далее - Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 99-а по улице Володарского города Кирова (далее - Дом), в котором находится принадлежащее Обществу нежилое помещение площадью 194,1 кв. м. (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 иск ООО "УЖХ" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил допустимые доказательства наличия у ООО "УЖХ" права на получение платы за Услуги, поскольку договор управления Домом подписан только со стороны Управляющей компании и в связи с этим не может считаться заключённым, а протокол счётной комиссии от 25.02.2010 N 493 (далее - Протокол) также не является недопустимым доказательством избрания ООО "УЖХ" в качестве управляющей Домом организации, так как не является протоколом общего собрания собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), а также не содержит решений Собственников и, более того, подписан неизвестными лицами, полномочия которых не установлены и которые не являются Собственниками.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управляющей компанией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в течение Искового периода ООО "УЖХ" являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенное в Доме Помещение находилось в собственности Общества.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, а также статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Общество, как собственник находящегося в Доме Помещения, вне зависимости от того, что стороны не заключили соответствующий договор, обязано оплатить фактически оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги.

Доказательства того, что Управляющая компания не оказывала Услуги в течение Искового периода, не представлены, как не представлены и доказательства того, что Протокол подписан не уполномоченными к тому лицами, а содержащиеся в Протоколе сведения не соответствуют действительности, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Протокол не может быть признан допустимым доказательством избрания ООО "УЖХ" в качестве управляющей Домом организации, также не может быть принята во внимание.

Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управляющей компании подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу N А28-7535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Художественный салон-магазин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных