Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11422/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-2915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ерцевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу А05-2915/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "Ерцевское" в лице администрации муниципального образования "Ерцевское" (ОГРН 1052918025060, ИНН 2912004768; Архангельская обл., Коношский р-н, п. Ерцево, ул. Гагарина, д. 10; далее - Администрация МО "Ерцевское") о взыскании 131 039,50 руб. долга по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 12.05.2015 по 10.06.215 (акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 10.06.2015 N 19, 20).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК"), предприниматель Лужков Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Луч", муниципальное унитарное предприятие "Ерцевские Теплосети" администрации муниципального образования "Ерцевское", администрация муниципального образования "Коношский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация МО "Ерцевское" с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец - ПАО "МРСК С-З" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории посёлка Ерцево Коношского района Архангельской области.

В ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями истца 10.06.2015 было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в отношении:

- Здания "гаража", расположенного во дворе дома 12 по ул. Гагарина в п. Ерцево путём подключения электроустановок этого здания к электрическим сетям истца (к линии 0,4 кВ Коношского РЭС). По результатам данной проверки истцом составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 10.06.2015 N 19. Этот акт подписан представителем истца и двумя незаинтересованными лицами (свидетелями). Ответчик присутствовать при проверке отказался, о чём указано в данном акте.

- Нежилого помещения в здании N 4 по ул. Комсомольской в п. Ерцево путём подключения данного помещения к электрическим сетям истца (линии 0,4 кВ Коношского РЭС). По результатам проверки истцом составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 10.06.2015 N 20. Этот акт подписан представителем истца и двумя незаинтересованными лицами (свидетелями). Ответчик присутствовать при проверке отказался, о чём указано в данном акте.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электроэнергии истец - ПАО "МРСК С-З" произвёл расчёт объёмов поставленной электроэнергии, согласно которому объём бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 10.06.2015 N 19 за период с 12.05.2015 по 10.06.2015 составил 5 237 кВтч, по акту от 10.06.2015 N 20 за период с 15.05.2015 по 10.06.2015 - 6 795 кВтч.

Истец выставил ответчику для оплаты стоимости бездоговорного потребления счёт от 10.06.2015 N 14-00000329 и счёт-фактуру от 10.06.2015 N 14-000000000000701 на сумму 131 039,50 руб.

Поскольку стоимость бездоговорного объёма электроэнергии ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В спорный период указанные выше здания снабжались электроэнергией путём подключения к сетям истца в отсутствие заключённого с гарантирующим поставщиком договора. Об этом указано в названных выше актах о неучтённом потреблении электроэнергии.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Ерцевское" ссылается на то, что она не была уведомлена истцом о рассматриваемой проверке.

Данные доводы являются необоснованными.

Названные выше акты о неучтённом потреблении электроэнергии подписаны двумя свидетелями (незаинтересованными лицами), в отношении которых указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, а также серия и номер паспорта. Поэтому оснований не доверять данным актам у суда нет.

Суду не представлено доказательств того, что в отношении спорных объектов у ответчика с гарантирующим поставщиком был заключён договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии. В приложении N 1 к договору энергоснабжения N 4-02898 между ответчиком и ПАО "АСК" спорные объекты не указаны.

Также нет доказательств того, что между ответчиком и ПАО "АСК" в спорный период возникли фактические отношения по поставке электрической энергии на спорные объекты. В деле нет ни счетов гарантирующего поставщика за электроэнергию по спорным объектам за этот период, ни доказательств оплаты электроэнергии за этот период гарантирующему поставщику.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии по названным выше объектам.

Суд обоснованно также отклонил довод ответчика о том, что он не является потребителем спорного объёма электроэнергии, поскольку объекты на балансе муниципального образования не состоят и в реестре муниципальной собственности не числятся.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за МО "Ерцевское".

Однако факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Об этом указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562.

В рассматриваемом случае по договору передачи объекта в муниципальную собственность от 15.01.2014 муниципальное образование "Коношский муниципальный район" передало муниципальному образованию "Ерцевское" здание, расположенное по адресу: п. Ерцево, ул. Комсомольская, д. 4. Данное здание по акту приёма-передачи принято МО "Ерцевское" на баланс. То есть в спорный период это здание находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.

Как пояснил истец, акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 10.06.2016 N 20 составлен не в отношении здания по адресу: ул. Комсомольская, д. 4 в целом, а только в отношении нежилого помещения в этом здании, энергоснабжение которого осуществлялось путём подключения к сетям истца без соблюдения порядка технологического присоединения. Данные обстоятельства подтверждается актом от 10.06.2015 N 20 и договором от 30.12.2014 N 4-03675 между ОАО "АСК" и ГБУЗ АО "Коношская центральная районная больница", из приложения к которому следует, что он был заключён в отношении помещений медпункта (ФАП), который согласно пояснениям истца также располагался в данном здании (электроустановка ПС-137 Ерцево; ВЛ-10-137-09; ТП-318; НН). Однако учёт по данным помещениям пункта осуществлялся по прибору учёта Меркурий 203.1 N 0326474. Доказательств того, что объём электроэнергии, поступившей ответчику, был учтён в составе энергопотребления здания в целом (здания, в котором расположено помещение) или помещений медпункта, не представлено.

Здание "гаража" находится на закрытой территории во дворе дома 12 по ул. Гагарина, на которую свободный доступ отсутствует. Территория огорожена забором, ворота закрываются на ключ. При этом данный дом (дом 12 по ул. Гагарина) находится в муниципальной собственности ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП и договорами аренды помещений в данном здании с третьими лицами.

Сам факт отсутствия регистрации права собственности на объект недвижимости не может являться основанием для отказа в иске по спору о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку как указано выше, потребление энергоресурса является самостоятельным благом.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что если исходить из того, что данный объект бесхозяйный, то ответчик в силу положений части 3 статьи 225 ГК РФ должен был принять меры для его постановки на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а затем через год со дня постановки бесхозяйной вещи на учёт, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на этот объект.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-2915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Ерцевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко