Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-745/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-36642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-36642/2016

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко О.И.

к ответчику - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 201000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1773 руб. 85 коп. по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/379 от 31.03.2016, задолженности в размере 498300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4397 руб. 57 коп. по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/671 от 24.05.2016 (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 10-11).

Решением от 28.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 201000 долга по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/379 от 31.03.2016, 498300 рублей долга по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/671 от 24.05.2016, 6171 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные договоры сопровождают сделку, заключенную во исполнение Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и государственного контракта. Оплата по спорным договорам будет произведена после получения оплаты от заказчика работ. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - заказчика строительства объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Кириченко О.И. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 между индивидуальным предпринимателем Кириченко О.И. (исполнитель) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/379 (л.д. 11-19), согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял услуги автотранспорта (техники), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте: "Обустр. Инф-ры 726 уч. Центра войск для провед. межд. конкурса "Чистое небо-2016" Ейск".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 499000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика и счета на оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 435000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 24 от 30.05.2016, N26 от 25.06.2016 (л.д. 29-30).

Платежным поручением N 5801 от 14.07.2016 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 234000 рублей (л.д. 32).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Кириченко О.И. (исполнитель) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/671 от 24.05.2016 (л.д. 20-28), согласно которому исполнитель предоставил, а заказчик принял услуги автотранспорта (техники), включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объекте: "Обустр. Инф-ры 726 уч. Центра войск для провед. межд. конкурса "Чистое небо-2016" Ейск".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 499000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за услуги техники производится за фактически оказанные услуги (отработанное время) и осуществляется заказчиком в течение 45 банковских дней с момента принятия и оплаты заказчиком строительства работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по договору, на основании подписанного акта оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, с приложением всех необходимых первичных документов, подписанных представителем заказчика и счета на оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 498300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 25 от 25.06.2016 (л.д. 31).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме, индивидуальный предприниматель Кириченко О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные договоры сопровождают сделку, заключенную во исполнение Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и государственного контракта, оплата по спорным договорам будет произведена после получения оплаты от заказчика работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов 3.2 спорных договоров об оплате оказанных услуг с момента принятия и оплаты заказчиком строительства работ на объекте, в рамках которых оказываются услуги по спорным договорам, в нарушение норм статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают срок оплаты услуг с событием, наступление которого не является неизбежным.

Указанное событие - оплата заказчиком строительства работ на объекте не охватывается волей сторон договоров на оказание услуг техникой. Исполнение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от действий третьего лица - заказчика строительства объекта, которое не является стороной спорных сделок.

Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит, выраженной в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора аренды транспортного средства с экипажем, как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату оказанных услуг в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащее нормам статей 632, 614 и 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А41-82444/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А32-21200/2016 и проч.).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование денежными средствами в размере 1773 руб. 85 коп. по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/379 от 31.03.2016, в размере 4397 руб. 57 коп. по договору на оказание услуг техникой N 1616187375442090942000000/671 от 24.05.2016

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за периоды с 13.10.2016, то есть по истечении 7 дней с момента получения ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" требования об оплате задолженности (л.д. 34-36), что соответствует условиям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - заказчика строительства объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

В данном случае, привлечение к участию в деле указанного третьего лица не может повлиять на исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности.

Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении от 28.11.2016 имеются разночтения в сумме расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решением от 28.11.2016 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Указание в мотивировочной части судебного акта на сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 40000 рублей свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу N А32-36642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.