Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-16458/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-74755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" (ИНН:5032199733, ОГРН:1085032325531): Политыкиной Е.С., представителя (доверенность от 23.01.2017),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Трехгорка" (ИНН: 5032143226, ОГРН: 1065032016928): Выскубы С.Н., представителя (доверенность от 11.01.2016); Цветкова Ю.Ю., представителя (доверенность от 11.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Трехгорка" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 годаА41-74755/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Открытого акционерного общества "Одинцовский Водоканал" к Товариществу собственников жилья "Трехгорка" о взыскании задолженности в сумме 10 543 778 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности в сумме 11 594 799 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07 от 01 января 2007 года в период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года (том 1, л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 11 094 799 руб. 29 коп. (том 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано (том 2, л.д. 139-141).

24 мая 2016 года ТСЖ "Трехгорка", ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года (том 4, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Трехгорка" отказано (том 4, л.д. 112-113). При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Трехгорка" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 119-122).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Трехгорка" о взыскании задолженности в сумме 11 094 799 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод, оказанных по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 925/2-07 от 01 января 2007 года в период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Трехгорка" в пользу ОАО "Одинцовский Водоканал" взыскана задолженность в размере 10 543 778 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, ТСЖ "Трехгорка", ссылалось на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что истцом выставлены ответчику к оплате не только объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод, но и объемы горячей воды, поставленные ТСЖ "Трехгорка" другой ресурсоснабжающей организацией - ЗАО "Городские ТеплоСистемы". Как отмечает заявитель, после вынесения решения по настоящему делу ТСЖ стало известно, что собственником тепловой сети и центральных тепловых пунктов, присоединенных к объектам капитального строительства ТСЖ "Трехгорка", является ЗАО "Городские ТеплоСистемы". С учетом изложенного, по мнению заявителя, именно ЗАО "Городские ТеплоСистемы" является организацией, поставлявшей ТСЖ тепловую энергию за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г., возникшая в пределах которого задолженность взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 г. На момент рассмотрения настоящего дела ТСЖ "Трехгорка" не обладало информацией о том, что горячая вода в спорный период поступала заявителю через трубопроводы, находящиеся в собственности ЗАО "Городские ТеплоСистемы".

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "Трехгорка", исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТСЖ "Трехгорка" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что горячая вода в спорный период поступала заявителю через трубопроводы, находящиеся в собственности ЗАО "Городские ТеплоСистемы".

Изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на новые доказательства, подтверждающие факт принадлежности тепловых сетей, присоединенных к находящимся в управлении ТСЖ "Трехгорка" объектам, ЗАО "Городские ТеплоСистемы". Само по себе представление данных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель указывает, что о нахождении тепловых сетей, через которые ТСЖ "Трехгорка" получает тепловую энергию, ЗАО "Городские ТеплоСистемы", ему стало известно лишь 25.02.2016 г.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в качестве одного из доказательств было представлено письмо Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2012 г. N 237/169, адресованное Депутату Государственной Думы Москальковой Т.Н., в котором отмечено, что сети и сооружения водопровода и канализации не переданы на баланс ОАО "Одинцовский Водоканал". Указанное письмо приобщено к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 21.04.2015 г.

Таким образом, обстоятельства принадлежности присоединенных к объектам, находящимся в управлении ТСЖ "Трехгорка" коммунальных сетей, были предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы ТСЖ "Трехгорка", приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в обоснование заявления доказательства, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в ст.311 АПК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не может признать подтвержденным довод заявителя о том, что об обстоятельствах, указанных им в качестве вновь открывшихся, ТСЖ "Трехгорка" стало известно лишь 26.02.2016 г.

Как было указано ранее, из представленного в материалы дела 21.04.2015 г. письма Главы Одинцовского муниципального района Московской области от 30.01.2012 г. N 237/169 следует, что коммунальные сети, присоединенные к объектам ТСЖ, не принадлежат истцу.

Более того, истцом в ходе рассмотрения заявления приобщен отзыв ТСЖ "Трехгорка", представленный в рамках рассмотрения дела N А41-27167/15 к судебному заседанию, назначенному на 27.05.2015 г., и содержащий доводы, по существу аналогичные изложенным в рассматриваемом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание дату обращения ТСЖ "Трехгорка" с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (24.05.2016 г.), суд приходит к выводу о том, что установленный ст.312 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления ответчиком пропущен.

Согласно с п.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-74755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Трехгорка" из средств федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов