Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-2677/17 (ключевые темы: вычислительная техника - отсрочка - исполнение решения арбитражного суда - апелляционная жалоба - лица, участвующие в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 12АП-2677/17

г. Саратов

28 февраля 2017 г.

Дело N А12-6822/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поданной Гришиной Е.С. от имени Джафаровой Натальи Викторовны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 4), Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 4),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-6822/2014 (судья Зотова Н.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электронно-вычислительная техника" (ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2014 по делу N А12-6822/2014,

по иску Джафаровой Натальи Викторовны, Джафаровой Марины Имамверди кызы,

Джафаровой Анны Имамверди кызы, Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы

к открытому акционерному обществу "Электронно-вычислительная техника" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Космонавтов, д. 16; ИНН 3435800840, ОГРН 1023402013205)

о взыскании 2 101 612 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, поданная Гришиной Е.С. от имени Джафаровой Натальи Викторовны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 4), Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 4), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-6822/2014.

Согласно части 1 и статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Гришина Е.С. обратилась с настоящей апелляционной жалобой непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Волгоградской области.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу, поданную Гришиной Е.С. от имени Джафаровой Натальи Викторовны (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 4), Джафарова Джафара Имамверди Аббас оглы (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Комсомольская, д. 6, кв. 4), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-6822/2014 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин