Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-8463/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А47-1803/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года по делу N А47-1803/2018 (судья Александров А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Агишевой Светлане Галимулловне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Агишева С.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Агишева Светлана Галимулловна привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агишева С.Г. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Управления Росрееста отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, апеллянт указывает на то, что неприменение арбитражным управляющим норм, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не может рассматриваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку Закон о банкротстве не содержит ссылок на обязательное применение указанного нормативного акта при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим. Апеллянт ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность создавать инвентаризационную комиссию, поскольку все работники предприятия уволены до открытия конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным и не несет общественной опасности, в связи, с чем применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, с последующим освобождением от административной ответственности.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Агишева С.Г. является членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-7512/2015 в отношении Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена С.Г. Агишева.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2016 по делу N А47-7512/2015 государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" утверждена С.Г. Агишева.

В адрес административного органа 19.12.2017N 0013/1 поступило обращение Кузнецова С.В. на действия конкурсного управляющего ГУП Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" Агишевой С.Г. (л.д. 12-14).

15.01.2018 Управлением в отношении арбитражного управляющего Агишевой С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00035618 и проведении административного расследования (л.д. 15-16).

Определением от 15.01.2018 у арбитражного управляющего Агишевой С.Г. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д.17).

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Агишева С.Г. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 30.01.2018 N 02-12-09/0159/6 арбитражный управляющий Агишева С.Г. была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.02.2018 к 15 час. 00 мин. о чем имеется отметка, о вручении (л.д. 19).

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего Агишевой С.Г. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.02.2018 в присутствии арбитражного управляющего Агишевой С.Г. составило протокол об административном правонарушении N 00045618 (л.д. 7-10).

Поскольку, в силу статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона "О банкротстве").

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве установлено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу N А47-7512/2015 ГУП Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае сообщение о введении в отношении ГУП Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" процедуры наблюдения должно было быть включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовано в газете "Коммерсантъ" не позднее 20.03.2016.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на свое утверждение в процедуре банкротства должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона "О банкротстве" требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ и в официальном печатном издании в установленные порядке и сроки. Он обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в установленном порядке, в том числе, учитывать сроки опубликования сообщений в зависимости от способа оплаты таких сообщений.

В рассматриваемом случае, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на сайте ЕФРСБ 25.04.2016, а опубликована в газете "Коммерсантъ" только 09.04.2016 (л.д. 31, 36).

Следовательно, конкурсным управляющим Агишевой С.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному опубликованию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Пунктом 6.2 указанной статьи конкретизируется состав сведений, подлежащих опубликованию в ЕФРСБ. Соответствующее сообщение должно содержать, в том числе сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Административным органом установлено, что процедура наблюдения в отношении ГУП Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" завершена с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с 02.06.2016. Соответственно, сведения о результатах процедуры наблюдения Агишевой С.Г. должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 12.06.2016.

Однако, согласно информации с сайта ЕФРСБ в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об итогах проведения процедуры наблюдения ГУП Оренбургской области "Пономаревский лесхоз" на сайте ЕФРСБ размещены не были.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий нарушил права конкурсных кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - методические указания по инвентаризации).

Согласно пункту 2.2, пункту 2.3, пункту 2.10. методических указаний по инвентаризации, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

По итогам инвентаризации составляются акты инвентаризации по формам приложений к Методическим указаниям, в частности приложение N 6 инвентаризационная опись основных средств форма N ИНВ- 1, приложение N 8 инвентаризационная опись основных средств форма NИНВ - 3, приложение N14 акт инвентаризации наличных денежных средств форма NИНВ-15, приложение N16 акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами форма NИНВ -17.

Как следует из материалов дела, прикрепленные к сообщению: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 08.08.2016, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 08.08.2016, акт инвентаризации наличных денежных средств N 3 от 08.08.2016, инвентаризационная опись основных средств N 4 от 08.08.2016 не соответствуют формам N ИНВ-1, N ИНВ-3, N ИНВ-15, N ИНВ-17, подписаны только конкурсным управляющим ГУП Оренбургской области "Пономаревский лесхоз".

Довод апелляционной жалобы о том, что у него не имелось иной возможности подписать инвентаризационной описи в составе комиссии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2.3 методических указаний по инвентаризации, предоставляет право арбитражному управляющему включать в состав инвентаризационной комиссии представителей независимых аудиторских организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поскольку арбитражный управляющий Агишева С.Г. в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Агишевой С.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод арбитражного управляющего о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства совершения правонарушения не позволяют квалифицировать деяние как малозначительное. Допущенные Агишевой С.Г. правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 мая 2018 года по делу N А47-1803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин