Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 12АП-1122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21440/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2017 г.

Дело N А57-21755/2016

Резолютивная часть объявлена: 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года по делу N А57-21755/2016 (судья Калинина А. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ОГРН 1026400785883, ИНН 6415000464)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (ОГРН 1046403804435, ИНН 6438907788)

о признании Решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области N2 от 08.06.2016 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС в размере 5 673 800 руб. (с учетом суммы налога отказанного в возмещении за 4 квартал 2012 в размере 850265 руб.) и соответствующей пени в размере 1 998 163 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 - Маракова М.В.

От ООО "Колибри" - Багуцкая Ю.В.

От Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - нет

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее- ООО "Колибри", общество, заявитель) к Управления Федеральной службы по Саратовской области (далее-УФНС России по Саратовской области, инспекция, налоговый орган), Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области (далее- МРИ ФНС России N13 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о признании Решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N2 от 08.06.2016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления НДС в размере 5 673 800 руб. (с учетом суммы налога отказанного в возмещении за 4 квартал 2012 в размере 850265 руб.) и соответствующей пени в размере 1 998 163 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 заявленные ООО "Колибри" требования удовлетворены.

УФНС России по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 13 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 14.10.2015 по 15.02.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО "Колибри" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 14.10.2012 по 14.10.2015.

Результаты проверки отражены в акте совместной налоговой проверки от 08.04.2016 N 2. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 11.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.05.2016 N 14-4 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" и решение от 11.05.2016 N 14-5 "О продлении срока рассмотрения материалов совместной выездной налоговой проверки", которые получены Заявителем 11.05.2016.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений Налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 03.06.2016 в отсутствие представителей Общества, что отражено в протоколе от 03.06.2016.

По результатам рассмотрения указанных материалов Инспекцией вынесено Решение от 08.06.2016 N 2, о доначислении сумм неуплаченных налогов в общем размере 4 828 018 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 823 535 руб., налог на прибыль организаций в размере 1915 руб., транспортный налог в размере 2 568 руб. Заявителю предложено уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 850 265 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 17 766 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 2 000 475 руб.

Налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС по Саратовской области. Решением от 12.08.2016 апелляционная жалоба ООО "Колибри" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N2 от 08.06.2016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 5 673 800 руб. (с учетом суммы налога отказанного в возмещении за 4 квартал 2012 в размере 850265 руб.) и соответствующей пени в размере 1 998 163 руб. ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, установив, что Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области N2 от 08.06.2016 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 5 673 800 руб. (с учетом суммы налога отказанного в возмещении за 4 квартал 2012 в размере 850265 руб.) и соответствующей пени в размере 1 998 163 руб. не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Согласно правовой позиции положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Следует так же учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения, в спорный период 2012 г. ООО "Колибри", являясь налогоплательщиком, специализирующимся на рынке сельскохозяйственной зерновой продукции, осуществлял закупки сельскохозяйственной продукции через посредников ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" с которыми были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Продукция была отгружена на складах ООО "Колибри". ООО "Колибри" перечислена оплата на счета ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" по указанным договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции. Впоследствии ООО "Колибри" указанная сельскохозяйственная продукция была реализована либо переработана, что подтверждается материалами проверки.

Налоговая инспекция в своем Решении не оспаривает факт реального существования товара и факт его поставки конечному покупателю, также не оспаривает тот факт, что обязательства по договорам купли-продажи сельскохозяйственной продукции ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд", в том числе в части оплаты продукции, выполнены ООО "Колибри" в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" по договорам также исполнили обязательства перед ООО "Колибри", что подтверждают следующие документы: договоры, счета-фактуры, выписки с расчетных счетов о перечислении оплаты за товар, товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что условия для применения налоговых вычетов, определённые статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдены.

Основанием для доначисления НДС в спорный период, послужил довод Инспекции о создании схемы закупки зерновых культур у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, с участием промежуточных юридических лиц OCX "Торговый: Двор" и ООО "Маслотрейд", являющиеся недобросовестными налогоплательщиками.

Инспекция считает, что фактически заявитель имел возможность приобрести товар непосредственно у производителей сельхозпродукции: КФХ "Фортуна" ИНН 6415000351, ООО "Степное" ИНН 6415903032, ИП глава КФХ Сергеев П.И. ИНН 641500435451, СХА (колхоз) "Новые Выселки" ИНН 6415001122, ООО "Свердловское", ИП Трухачев А.В. ИНН 641500002458, ООО "Рыбовод" ИНН 6419980736, КФХ Шерстнева ИНН 6419004420, ИП глава КФХ Рамазанов ИНН 641501740338 и др., минуя ООО "Маслотрейд". ООО "Торговый двор".

Суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителетелем и ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд".

Довод инспекции, заявленный в апелляционной жалобе о том, что ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" не осуществляли доставку товара до ООО "Колибри" получил надлежащую оценку, при вынесении обжалуемого решения. Данные обстоятельства могут ставить под сомнение сам факт исполнения договоров купли-продажи. Указаный довод не свидетельствует о нереальности сделок, так как соответствует условие договоров поставок, в которых определен базис поставки, соответственно, на складах товар переписывался, от одного контрагента на другого.

Довод налоговой инспекции о подконтрольности ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" не нашел подтверждения в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, законодательство, в частности налоговое, требует лишь реальности исполнения таких договоров. Налоговый орган не отрицает факт наличия у контрагентов ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд"в спорный период налогооблагаемых баз по НДС и налогу на прибыль, однако констатирует лишь, что данные юридические лица, пренебрегая своей обязанностью, указывали сумму налогов к уплате в незначительных размерах. Однако, факт незначительной уплаты налога или его неуплата контрагентом не свидетельствует о недобросовестности ООО "Колибри".

Одним из доводов апелляционной жалобы Инспекции, является, что сельскохозяйственная продукция поставлялась напрямую от сельхозпроизводителей на склады ООО "Колибри". Указанный довод также исследован судом первой инстанции, ему дана соответствующая оценка. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности поставок, поскольку необходимо анализировать все условия рассматриваемых договоров и их исполнение. Материалами налоговой проверки факт транспортировки груза и его отгрузки на складах ООО "Колибри" подтверждается, что не отрицается и Инспекцией, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии реальности поставок несостоятельны.

Кроме того необходимо отметить что правовая позиция, отраженная в судебных актах по вопросу налогообложения, указывает на то что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Довод инспекции о том, что в рассматриваемых отношениях ООО "Колибри" с ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" осуществлял закупку сельскохозяйственной продукции непосредственно у сельхозпроизводителей, без привлечения указанных контрагентов не обоснован, поскольку вся совокупность имеющихся в материалах проверки документов о движении товара и движении денежных средств свидетельствует о реальных отношениях с контрагентами.

Между рассматриваемыми лицами установлены действительные деловые хозяйственные связи, которые отвечают экономическому закону: товар-деньги -товар. При этом проверяющими в ходе проверки не установлено, что денежные средства перечислялись произвольно, транзитом, и были обналичены или возвратились плательщику в виде выгоды.

Ссылка инспекции на свидетельские показания сельхозпроизводителей о том, что товар передавался сотрудникам ООО "Колибри" не принимается апелляционной коллегией, так как денежные средства сельхозпроизводителям поступали непосредственно от контрагентов ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" за товар. Возврата денежных средств якобы за несуществующие поставки от сельхозпроизводителей - контрагентам ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" не производилось. Кроме того, как указано в решении Инспекции, ранее Камышанский B.C. давал показания о том что именно он подписывал счета-фактуры представленные ООО "Колибри", а также несколько раз могли подписать работники ООО "Торговый Двор". Камышанский B.C. подтверждает факт непосредственного участия в финансово -хозяйственной деятельности в спорном периоде, факт поставки сельхозпродукции, факт получения оплаты за продукцию, а также подтвердил наличие взаимоотношений с сельхозпроизводителями, что подтверждается также протоколами допроса.

Довод налогового органа о том, что ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" не находятся по адресу регистрации отсутствует управленческий и технический персонал; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства несостоятелен.

Суд первой инстанции, проанализировав хозяйственные отношения названных юридических лиц, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Торговый Двор" и ООО "Маслотрейд" вели реальную хозяйственную деятельность, через их расчетные счета проходили значительные суммы денежных средств, в том числе в качестве оплат за закуп и реализацию сельскохозяйственной продукции.

Судебная коллегия отмечает, что налоговой инспекцией не установлен факт обналичивания денежных средств ни ООО "Колибри", ни спорными контрагентами. Оплата за поставленный товар осуществлялась безналичным способом. Выписки по расчетным подтверждают совершение организациями финансово-хозяйственных операций в течение длительного периода.

Кроме того, доводы налоговой инспекции о создании схемы опровергаются заключенными в 2011 году с сельхозпроизводителями договорами на хранение сельхозпродукции, переводными письмами. А также в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы сельхозпроизводителей приобретаемой продукции, ко также указывали на наличие устной договоренности с ООО "Колибри" на хранение продукции в связи с отсутствием у них достаточного места хранения сельхозпродуктов.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений учредительные документы. На момент осуществления хозяйственных операций с контрагентами последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрировано в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились именно лица, которые указаны в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Колибри" не усматривается недобросовестности как налогоплательщика, поскольку представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиком работ (услуг), которое является самостоятельным налогоплательщиком, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Как следует из материалов дела, товары приняты к учету, стоимость оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиками, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Фактически налоговый орган оспаривает разумность взаимоотношений ООО "Колибри" со своими контрагентами, ставит под сомнение необходимость участия в хозяйственном обороте дополнительных контрагентов. Вместе с тем целесообразность способа ведения деятельности не входит в компетенцию проверяющего.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено. Кроме того, налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и спорных контрагентов.

Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, хозяйственная деятельность налогоплательщика является прибыльной. Налогоплательщик реально осуществляет хозяйственную деятельность, которая имеет реальный результат и направленность на получение дохода. Следовательно, ООО "Колибри" не может быть отнесено к категории неблагонадежных налогоплательщиков, которые, не осуществляя реальных хозяйственных операций, получают прибыль исключительно за счет возмещения налогов из бюджета.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует принять во внимание, что апелляционная жалоба подана только УФНС России по Саратовской области, в отношении которого не состоялось судебного акта и к которому иск не заявлялся. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области. Жалоба на это решение подана в апелляционный суд без указания на то, что она от имени Межрайонной ИФНС России N 13 по Саратовской области, которая является участником процесса и вправе обжаловать судебные акты самостоятельно.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба УФНС России по Саратовской области области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года по делу N А57-21755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников