Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-65/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2017 г. N Ф01-1878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-19971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-19971/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании ответчика принять по акту объекты недвижимости,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об обязании ответчика не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда принять по акту сооружения гражданской обороны N 22, 49, 50, 53, 67, 82, 96, 48, 52, 61, 69, 47, 66, 15, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 110, 87, 109, 93, 94, 1 (встроенное, инв. N 410386), 70.

Исковые требования основаны на статьях 450 (пунктах 1,3), 689 (пункте 1), 699 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в части упомянутых сооружений, однако ответчик отказывается принимать их по акту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о невозможности одностороннего отказа от договора. Считает, что договор заключенный сторонами, по своей природе, является смешанным, с элементами договора безвозмездного пользования в отношении объектов недвижимости и с элементами договора хранения движимого имущества. К договору в части пользования объектами ГО, должны применяться нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что положения постановления Правительства Российской Федерации N 359 от 23.04.1994, принятого позже даты приватизации автомобильного завода ПО "ГАЗ", не подлежат применению к правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Суд не применил подлежащие применению часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 124 и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО "ГАЗ" (ранее - ОАО "ГАЗ") создано в порядке приватизации автомобильного завода ПО "ГАЗ" (распоряжение от 26.11.1992 N 913-р).

25.01.1996 открытое акционерное общество "ГАЗ" и Госкомимущество Нижегородской области (правопредшественник Территориального управления) заключили договор N 25-03-10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым предприятие приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, поименованное в разделе I сделки.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2008, от 29.01.2010 стороны исключили из перечня объектов и имущества гражданской обороны 2 коллективных средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения) и возвратили их Российской Федерации; изменили количество коллективных (защитные сооружения) средств защиты гражданской обороны на 36 единиц.

08.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 203/001 об отказе от исполнения договора в части выполнения прав и обязанностей в отношении защитных сооружений гражданской обороны N 22, 49, 50, 53, 67, 82, 96, 48, 52, 61, 69, 47, 66, 15, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 110, 87, 109, 93, 94, 1 (встроенное, инв. N 410386), 70 и необходимости в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего уведомления принять эти объекты.

Письмом от 08.07.2016 N ОП-07/7463 Территориальное управление указало, что рассмотрение вопроса об использовании названного имущества возможно только после завершения мероприятий по инвентаризации объектов ГОиЧС.

Истец, указывая на то, что договор от 25.01.1996 N 25-03-10 прекратил свое действие в части спорного имущества, в связи с односторонним отказом от его исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 25.01.1996 N 25-03-10, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний по своей правовой природе является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Положение). Поскольку спорный договор не является договором безвозмездного пользования, а также смешанным договором с элементами договора безвозмездного пользования (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются.

Данные выводы суда являются верными. Договор заключен во исполнение постановления Правительства N 359.

В соответствии со статьей 3 (пунктом 1) Федерального закона "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Истец в нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств снятия в установленном порядке поименованных в договоре от 25.01.1996 N 25-03-10 объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 25.01.2016 N 25-03-10 является действующим.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законом в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 по делу N А43-19971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова