Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-815/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 февраля 2017 г.

А38-8600/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроекткабель" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по делу N А38-8600/2016 по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" (ОГРН 1021200755366, ИНН 1215041827) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпроекткабель" (ОГРН 1051200130024, ИНН 1215107034) о взыскании долга по оплате работ.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроекткабель" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл "Мостремстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" (далее - ГУП РМЭ "Мостремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроекткабель" (далее - ООО "Ремстройпроекткабель", ответчик) основного долга по оплате работ в сумме 838 488 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора строительного подряда от 22.12.2015 о сроке оплаты выполненных работ по устройству фундаментов. Требование подрядчика обосновано несоблюдением ответчиком статей 309, 310, 740-757 ГК РФ (л.д. 7-11).

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования ГУП РМЭ "Мостремстрой" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремстройпроекткабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением. Также указывает, что в судебное заседание 08.12.2016 ответчик не мог явиться по уважительной причине. Однако дело рассмотрено без его участия. Отмечает, что в определении о принятии искового заявления к производству не было указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении рассмотрении апелляционной жалобы для согласования мирового соглашения с ГУП РМЭ "Мостремстрой" и нахождением руководителя общества в командировке за пределами Республики Марий Эл.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность апелляционной жалобы. В возражениях на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания указывает, что реальных действий, направленных на мирное урегулирование спора, ответчик не принимал и не принимает.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2015 года ГУП РМЭ "Мостремстрой" (подрядчиком) и ООО "Ремстройпроекткабель" (заказчиком) в письменной форме заключен договор, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на объекте: "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Йошкар-Ола, Республика Марий Эл", а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Виды и объемы работ согласованы сторонами в локальных сметах N 01:00007 (л.д. 28-35). Сроки выполнения работ установлены поэтапно, с января по февраль 2016 года.

Стоимость работ определена в сумме 730 104 руб. по первому этапу и 1 086 685 руб. по второму этапу работ, всего -1 816 789 руб. (пункт 3.1).

Разделом 4 договора подряда предусмотрена поэтапная оплата: 100% - аванс за первый этап, 30% - аванс за второй этап работ и окончательный расчет за выполненные работы на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком в феврале 2016 года дополнительных работ, указанных в локальной смете N 01:00028, стоимостью 51 803 руб. (л.д. 36-39).

По утверждению истца, он, как подрядчик, свое обязательство по выполнению работ исполнил надлежащим образом, передав результат работ заказчику по актам о приемке формы КС-2 от 21.01.2016 на 730 104 руб., от 19.02.2016 на 1 086 685 руб., от 02.03.2016 на 51 803 руб., всего на общую сумму 1 868 592 руб. (л.д. 40-45).

Однако работы были оплачены частично.

Наличие долга за выполненные работ послужило истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 711, 740, 746 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, дополнительное соглашение, акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3, платежные поручения N 141 от 23.12.2015 на сумму 730 104 руб., N 50 от 30.06.2016 на 200 000 руб., N 53 от 10.08.2016 на 100 000 руб. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате работ в сумме 838 488 руб. и взыскал в пользу истца названную сумму.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оспаривая решение, апеллянт указывает на нарушение сроков выполнения работ. Однако это не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости выполненных и принятых работ. Встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Довод ответчика о неправомерно рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено (л.д. 84), что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 08.12.2016 (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность, используя правомочия, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые выписки из них, снять копии представленных в дело доказательств и т.д., а также обеспечить явку представителя в судебные заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом следует отметить, что жалоба доводов относительно существа спора не содержит. Выполнение работ, их стоимость и качество не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2016 по делу N А38-8600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроекткабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова