Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-16047/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору на выполнение работ по замене оборудования, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А34-8045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергопромремонт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2016 по делу N А34-8045/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Энергопромремонт" - Иванов С.И. (доверенность от 09.01.2017 б/н, паспорт).

Публичное акционерное общество "Энел Россия" в лице филиала "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" (далее - ПАО "Энел Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергопромремонт" (далее - ЗАО Энергопромремонт, ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 672 474 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 362 руб. 37 коп.

Определением от 15.03.2016 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление ЗАО "Энергопромремонт" к ПАО "Энел Россия" в лице филиала "Рефтинсая ГРЭС" ПАО "Энел Россия" о взыскании 3 300 894 руб. 83 коп., из которых: 1 421 360 руб. 74 коп. - стоимость неоплаченных работ, 1 195 755 руб. 36 коп. - убытки, понесённые на приобретение материалов и оборудования, 683 778 руб. 73 коп. - стоимость гарантийных удержаний.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) требования ПАО "Энел Россия" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО "Энел Россия" в пользу ЗАО "Энергопромремонт" взыскано 623 778 руб. 73 коп. гарантийных удержаний.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подрядчику было достоверно известно о выдаче заказчиком двигателя марки АДО-УЗ вместо двигателя АО-У1.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора подрядчик был обязан произвести опорную раму для электродвигателя АО-У1,что и было сделано, однако в последующем в монтаж был выдан электродвигатель АДО-У3, что повлекло необходимость проведения дополнительных работ.

Также ответчиком приведены доводы о недостатках судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, и не разрешении заявленного АО "Энергопромремонт" ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком не доказан факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между сторонами был подписан договор подряда N 4520057024, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить комплекс работ по замене молотковой дробилки топливоподачи N 2МД21А на новый тип в рамках реализации проекта "Реконструкция молотковых дробилок топливоподачи N 2" филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел Россия", включая предоставление оборудования и материалов, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке раздела 5 договора.

Согласно пункту 1.5 договора и приложения N 3 к нему, срок выполнения работ: начало работ - 12.11.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Разделом 4 стороны определили порядок сдачи-приемки работ, согласно которому подрядчик производит сдачу результатов выполненных работ частично (на ежемесячной основе) в порядке пункта 4.2 и окончательно в порядке пункта 4.3, предоставляя заказчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 4.2.1), заказчик обязуется осуществить приемку выполненных в отчетном месяце работ в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности подрядчика к сдаче-приемке посредством подписания предоставленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 либо предоставить мотивированный отказ от приемки в порядке пункта 4.4 договора (пункт 4.2.2).

Подрядчик производит окончательную сдачу заказчику результатов полностью завершенных (выполненных) работ по договору в срок, установленный пунктом 1.5 договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме (пункт 4.3).

Стоимость работ по договору составляет 18 863 239 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% 2 877 443 руб. 28 коп., включает в себя стоимость предоставленных подрядчиком материалов и является твердой. Стоимость материалов и оборудования по договору включает стоимость транспортных расходов, страховки, охраны в месте их хранения, а также все налоги, включая НДС. Цена договора определена в соответствии со сметной документацией (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили порядок оплаты стоимости работ по договору, согласно которому, авансовый платеж в размере 4 190 463 руб. 20 коп. оплачивается заказчиком в течение 10 дней с даты заключения договора и получения от подрядчика счета, авансовый платёж погашается в счёт оплаты стоимости выполненных работ по договору по мере их выполнения до его полного погашения в порядке пункта 5.2.2 договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора оплата оставшейся части стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) производится заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления оригиналов документов:

- счет подрядчика на сумму, составляющую 100% стоимости выполненных работ (включая материалы и оборудование) в отчетном месяце, уменьшенную на 10% (гарантийных удержаний согласно пункту 6.2 договора) от суммы счета и уменьшенную на 22,2% от суммы счета (в счет погашения суммы авансового платежа согласно пункту 5.2.1 договора);

- подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3;

- оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры в соответствии с данными акта о приемке выполненных работ с указанием суммы НДС, подлежащей предъявлению к оплате заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платёжным поручением от 24.11.2014 N 4753 истцом перечислен авансовый платёж в размере 4 190 463 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчиком выполнены обязательства по договору частично и приняты заказчиком на сумму 6 837 787 руб. 30 коп. на основании актов приемки выполненных работ N 1 от 26.12.2014 за декабрь 2014 года на сумму 3 539 136 руб. 24 коп., N 1 от 24.02.2015 за февраль 2015 на сумму 1 598 311 руб. 18 коп., N 2 от 24.02.2015 на сумму 1 700 339 руб. 88 коп.

Истец оплатил указанные работы в соответствии с условиями пункта 5.2.2 договора с учётом 10% гарантийных удержаний согласно п.6.2 договора и 22,2% погашения суммы авансового платежа согласно пункту 5.2.1 договора, в размере 4 636 019 руб. 79 коп. платёжными поручениями N 327 от 23.01.2015 на сумму 2 399 534 руб. 37 коп., N 1241 от 16.04.2015 на сумму 1 083 654 руб. 98 коп., N 1259 от 20.04.2015 на сумму 1 152 830 руб. 44 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ 31.12.2014 по договору и требований безопасности при производстве работ, отсутствием перспектив завершения работ в кратчайшие сроки, истец на основании пунктов 2.1.2, 14.4.1, 14.4.7, 14.4.8 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением N 45/УЗ от 20.02.2015 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, указанное уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 24.02.2015.

Пунктом 1.5 договора сторонами согласован срок окончания работ 31 декабря 2014 года, однако доказательств того, что в соответствии с положениями договора подрядчик в установленный срок выполнил работы, не представлено.

Кроме того, пунктами 8.9, 8.10 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение требований безопасности (приложение N 4 к договора) в виде единовременных штрафов за каждое нарушение, которые подлежат выплате за счет гарантийных удержаний на основании раздела 6 договора (п.6.4.1, п.6.4.3, п.6.5.1), п. 8.14, п.8.18 договора.

Как следует из материалов дела, ответчику были предъявлены письменные уведомления о нарушении требований безопасности N 0307 от 13.02.2015 на сумму 40 000 руб. и N 0386 от 25.02.2015 на сумму 20 000 руб., на основании которых истец 04.03.2014 (заявление N 0448 от 04.03.2015) и 17.03.2015 (заявление N 0553 от 17.03.2015) произвел зачет встречных требований из гарантийных удержаний на общую сумму 60 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Аношкину Николаю Александровичу.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

1. Возможно ли провести монтаж и осуществлять дальнейшую эксплуатацию молотковой дробилки при монтаже электродвигателя марки АДО-1250/600 УЗ на раму, изготовленную по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ.

Ответ:

Провести монтаж и осуществлять дальнейшую эксплуатацию молотковой дробилки при монтаже электродвигателя марки АДО-1250/600 УЗ на раму, изготовленную по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ, не представляется возможным, ввиду несоответствия установочных размеров электродвигателя по осям крепления двигателя на раме.

2. Определить фактическое время изготовления рамы электродвигателя по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ проектной организации ОАО "ЛИПЕЦКСТАЛЬПРОЕКТ", по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ изм.1 (выполненному ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ") и имеющимися в материалах дела документам.

Ответ:

Фактическое время электродвигателя марки АДО-1250/600 УЗ на раму, изготовленную по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ является 19.01.2015, что подтверждается данными Документа о качестве стальных строительных конструкций серия РФ N 01 от 19.01.2015, оформленного ЗАО "ЭРП" на основании приемочного акта АКТ ВИК N 1 от 19.01.2015.

Рама изготовлена без учета изменения установочных размеров электродвигателя. Согласно данных Протокола технического совещания по организации работ по капитальному ремонту МД-21А Рефтинской ГРЭС ото 21.11.2014 пункт 2 в связи с установкой двигателя АДО-У3, вместо двигателя АО-У1 в срок до 15.12.2014 ЗАО "ЭРП" должен был на основе чертежей проекта и паспорта АДО-У3 провести доработку конструкции рамы под электродвигатель АДО-У3.

Определить фактическое время изготовления рамы электродвигателя по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ изм.1 (выполненному ЗАО "Энергопромремонт") не представляется возможным ввиду отсутствия в деле подтверждающих документов на ее изготовление.

3. Производился ли демонтаж электродвигателя марки АДО-1250/600 УЗ с рамы, изготовленной по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ проекта ОАО "ЛИПЕЦКСТАЛЬПРОЕКТ".

Ответ:

Демонтаж электродвигателя марки АДО-1250/600 УЗ с рамы, изготовленной по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ проекта ОАО "ЛИПЕЦКСТАЛЬПРОЕКТ" не производился.

4. Определить, на какой раме установлен электродвигатель марки АДО-1250/600 УЗ: раме, изготовленной по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ проекта ОАО "ЛИПЕЦКСТАЛЬПРОЕКТ" либо раме, соответствующей чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ изм.1 (выполненному ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ").

Ответ:

Фактически электродвигатель марки АДО-1250/600 УЗ установлен на раме, изготовленной по чертежу 348.01.01.01.01.000 СБ изм.1 (выполненному ЗАО "ЭНЕРГОПРОМРЕМОНТ"). В процессе монтажа электродвигателя специалистами ЗАО "ЭПР" произведена доработка конструкции подрамника рамы по изменению установочного размера от оси якоря электродвигателя до нижней поверхности лап крепления электродвигателя к раме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия противоречий в выводах эксперта не установил.

В этой связи довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованным отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ 31.12.2014 по договору и требований безопасности при производстве работ.

В силу статьи ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доказательств выполнения работ на всю сумму оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, а встречное удовлетворение на сумму 2 672 474 руб. 42 коп. не получено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возвращению суммы платежа в размере 2 672 474 руб. 42 коп. лежит на ответчике.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Так, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательства выполнения работ на сумму 2 672 474 руб. 42 коп. в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно апелляционной жалобе, ответчику не было достоверно известно о том, что вместо двигателя АО-У1 в монтаж заказчиком будет выдан двигатель марки АДО-У3.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в соответствии с протоколом технического совещания пот организации работ в капитальной ремонт МД-21А Рефтинской ГРЭС сторонами было принято решение ЗАО "ЭПР" на основе чертежей проекта и паспорта АДО-У3 провести доработку конструкции рамы под АДО-УN в связи с установкой двигателя АДО-У3, вместо двигателя АО-У1 до 15.12.2014 (т.2 л.д.16).

Критическая оценка ООО "Энергопромремонт" указанного протокола не влечет недействительность принятого сторонами решения, в связи с чем довод об отсутствии достоверной информации по указанному вопросу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о согласовании с истцом дополнительных работ не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование фактического выполнения работ истец ссылается на оформленные им в одностороннем порядке акты N 1/2 от 26.12.2014, N 1/1 от 26.12.2014, N 1/4 от 31.01.2015, N 1/5 от 24.02.2015, N 3 от 28.02.2015,.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что, обращаясь с требованием об оплате дополнительных работ, в соответствии со ст. 743 ГК РФ истец обязан был доказать, что выполнение таких работ (их объемы, виды, стоимость) согласовано с заказчиком, либо доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика и, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сами по себе односторонние акты выполненных работ данные обстоятельства не подтверждают.

При этом суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5.1 договора от 12.11.2014 N 4520057024 стоимость работ является твердой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, учитывая, что стоимость работ определена сторонами как твердая (ст. 709 ГК РФ), в отсутствие дополнительного соглашения у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение дополнительных работ было согласовано с подрядчиком.

Доказательства соответствующего согласования ответчиком не представлены. Доводы о том, что вся документация передавалась истцу нарочно, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждают факт согласования дополнительных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных работ подрядчиком в установленном ст. 743 ГК РФ порядке согласовано с подрядчиком не было.

Ссылки ответчика на спецификацию N 4520046680 к договору поставки от 05.08.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают необходимость проведения дополнительных работ и их согласование с истцом.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А34-8045/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергопромремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина