Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 14АП-10836/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

10 февраля 2017 г.

Дело N А66-4969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу N А66-4969/2016 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Энергосоюз" (ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 69, пом. 2; далее - Общество) о взыскании 20 768 147 руб. 62 коп., в том числе: 19 742 565 руб. 12 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в период с января по февраль 2016 года по договору N 550606 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.11.2011, 1 025 582 руб. 50 коп. - пени, начисленные за период с 15.02.2016 по 30.04.2016 на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пени, начисленные за период с 01.05.2016 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Решением суда от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив взысканную неустойку до 594 126 руб.70 коп. Считает, что в силу пункта 7.8 заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик стоимость оказанных услуг оспаривал, истец ее окончательно подтвердил только 13.09.2016, расчет неустойки должен производиться именно с этой даты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор 01.11.2011 N 550606, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организации (ТСО) на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 13-го числа месяца, следующего за расчетным.

Названный договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 с возможностью его ежегодной пролонгации (пункт 8.1, 8.2 договора).

В нарушение договорных обязательств Общество в полном объеме не оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по февраль 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 19 742 565 руб. 12 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, статьями 309, 310, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данный иск в части взыскания долга в полном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 025 582 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 15.02.2016 по 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал истец, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которыми установлена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную истцом, согласился с ее размером.

Доводам ответчика о том, что стоимость оказанных услуг в период с января по февраль 2016 года истцом в полном объеме была подтверждена лишь 13.09.2016 и с этой даты следует начислять неустойку, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно их отклонил.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 11% годовых (том 1, лист 122).

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату оплаты неустойки, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка определяется на дату уплаты неустойки либо взыскания ее судом.

На дату принятия решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 10 % годовых, поэтому расчет неустойки следовало производить исходя из этой ставки рефинансирования.

Неустойка, рассчитанная исходя из данной ставки рефинансирования ЦБ РФ, составит 932 347 руб. 74 коп. (том 2, лист 141).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 93 234 руб. 76 коп. следует отказать.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение в данной части не обжалуется.

Поскольку решение отменено в части не по доводам жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2016 года по делу N А66-4969/2016 отменить в части взыскания 93 234 руб. 76 коп. неустойки и 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем в следующей редакции:

"В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 93 234 руб. 76 коп. отказать".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов