Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34884/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-63301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Клемято С.В. по доверенности от 30.11.2016;

от заинтересованного лица: Шелковая К.Ю. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34884/2016) ЗАО "АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63301/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "АБЗ-Дорстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес: 193079, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д.102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН: 1037825001378, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д.36, литер А, ОГРН: 102780919257, далее - ГАТИ, Инспекция) от 02.09.2016 N 2464 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 N 44124, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 350 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем просит снизить штраф.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГАТИ возражал против е удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 специалистом отдела контроля южных районов ГАТИ в присутствии понятых проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 19, лит. А, в ходе которого выявлен факт производства земляных работ по прокладке электрического кабеля без ордера ГАТИ. Составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 07.07.2016 с применением фотосъемки.

11.07.2016 специалистом ГАТИ в присутствии уполномоченного представителя Общества Фащевского Р.А., действующего на основании доверенности, и двух понятых повторно проведен осмотр зоны производства работ по вышеуказанному адресу. Установлено, что Обществом производятся земляные работы по прокладке электрического кабеля без ордера ГАТИ.

По итогам проведения осмотра составлен протокол осмотра территории от 11.07.2016, с приложением фотоматриалов и схемы места нарушения.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества 11.07.2016 составлен протокол N 44124 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 02.09.2016 N 2464 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для снижения назначенного штрафа или признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 составляет производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

Пунктом 1.4 Правил N 4 определено: производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 6.1 Правил N 4 заказчики, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 Правил N 4 к работам, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, отнесено:

4.1. Вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ.

4.2. Вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

4.4. Производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

Факт нарушения Обществом, как производителем работ, положений Правил N 4 подтверждается государственным контрактом от 28.11.2014 N С-142, протоколами осмотра от 07.07.2016, от 11.07.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2016 N 44124.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об обязанности Общества до начала производства работ убедиться в том, что соответствующий ордер на проведение работ имеется.

В данном случае суд обоснованно заключил, что Общество (производитель работ) является субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из текста оспариваемого постановления следует, что протокол осмотра территории от 15.07.2016 не явился доказательством, на основании которого административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно допущенных ГАТИ нарушении при составлении указанного акта осмотра не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 14 Закона N 237-70.

Оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества или наличия каких-либо иных обстоятельств, которые могли явиться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Выполнение Обществом работ по реконструкции улицы, которая имеет важное значение для развития транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Напротив, выполнение Обществом работ на социально-значимом объекте инфраструктуры с нарушением требований Правил N 4 свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.10.2016 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-63301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова