Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-35018/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-64687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Насоновой Я.Ю. по доверенности от 12.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35018/2016) АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-64687/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОКУЛОВКА-АДЕПТ-ЛЕС"

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПОДПОРОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окуловка-Адепт-Лес" (адрес: 174350, обл. Новгородская, район Окуловский, г. Окуловка, ул. 2-я Красноармейская, 26; ОГРН: 1025301588707, ИНН: 5311004790) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" (адрес: 187780, обл. Ленинградская, район Подпорожский, г. Подпорожье, пр-кт Ленина, 3; ОГРН: 1054700399192, ИНН: 4711007000) (далее ответчик) о взыскании 547 390,20 руб. задолженности.

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с Администрации должна быть взыскана сумма долга в размере 160 908,49 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 15.12.2015 N 0145300023815000165-0194408-03 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется своими силами с использованием своего инвентаря и автотранспорта выполнить и передать муниципальному заказчику работы по организации водоснабжения ул. Лесная, г. Подпорожье д. в соответствии с техническим заданием, муниципальным контрактом и приложениями к нему (далее - работы), являющимися неотъемлемой частью контракта, а муниципальный заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 1 236 674,50 руб. (пункт 2.1).

Расчет за выполненные работы производится из средств местного бюджета, в течение 20 банковских дней следующих за датой предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами, с учетом выявленных в ходе выполнения работ обстоятельств, работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 21.06.2016 на сумму 547 390,20 руб. Акт подписан сторонами без возражений.

Оплату результата работ на сумму 547 390,20 руб. ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 547390,20 руб., которые были приняты ответчиком без возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы в указанном размере.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о том, что оплата работ возможна только после оплаты истцом неустойки за просрочку выполнения работ, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик встречный иск о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не предъявлял, писем о зачете неустойки в счет оплаты истцу не направлял, контрактом не предусмотрено право ответчика не оплачивать работы на сумму начисленной истцу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-64687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова