Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1107/17

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А53-33075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от службы: представитель Ковалева Н.Б. по доверенности от 31.05.2016, паспорт;

от общества: представитель Башков М.Н. по доверенности от 09.02.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.01.2017 по делу N А53-33075/2016,

по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация",

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймеханизация" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 заявление службы удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что протокол составлен без участия законного представителя общества и в отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления. Кроме того, общество ссылается на пропуск срока давности, установленного 4.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представителем службы в опровержение довода общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении для приобщения к материалам дела представлена копия доверенности от 07.06.2016 на имя Пуриц М.И. - руководителя обособленного подразделения общества в пос.Персиановский (л.д.101).

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования службы о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании представитель общества пояснил, что в штате общества отсутствует такой работник как Пуриц М.И.

Представитель службы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 должностным лицом службы на объекте капитального строительства "строительство центра культурного развития" по адресу: Ростовская область, пос. Персиановский, ул.Школьная, 22, в результате проведенной плановой проверки были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений подрядной организации - Обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.07.2016 N 63/04-16 сроком исполнения до 22.09.2016.

Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 22.07.2016 N 63/04-16 Общество 19.09.2016 обратилось в службу с просьбой продлить срок исполнения предписания. Заместителем руководителя службы ходатайство было удовлетворено, срок предписания был продлен до 28.10.2016.

Службой вынесено распоряжение от 31.10.2016 N 38/01/2657 о проведении проверки в отношении общества с целью проверки предписания от 22.06.2016 N 63/04-16.

По результатам проверки составлен акт проверки N 04.02.700-ИП от 11.11.2016, согласно которому Проверкой 07.11.2016-11.11.2016 выявлено, что допущенные нарушения не устранены, в части:

- в связи с принятием решения по усилению конструкций (что затрагивает конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства) в нарушение п. 44 постановления правительства РФ от 5.03.2007 года N 145 отсутствует экспертиза разработанной проектной документации с элементами усиления.

- в соответствии с требованиями п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 не заполнены в полном объёме по месту горизонтальные и поперечные вертикальные швы стен из газобетонных блоков.

- в соответствии с требованиями п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 не выполнены средства подмащивания.

- в соответствии с требованиями п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 рабочие места, расположенные на перекрытии на отм. +4,150, на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Таким образом, предписание от 22.07.2015 N 63/04-16 обществом не выполнено.

18.11.2016 по данному факту службой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 166121 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения.

Удовлетворения заявление суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 N 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как установлено судом и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, проверка проведена уполномоченными должностными лицами службы.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении N 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 22.07.2016 N 63/04-16 сроком исполнения до 22.09.2016.

Ввиду невозможности исполнить в срок предписание от 22.07.2016 N 63/04-16 Общество 19.09.2016 обратилось в Рслужбу с просьбой продлить срок исполнения предписания. Заместителем руководителя Региональной службы ходатайство было удовлетворено, срок предписания был продлен до 28.10.2016.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания от 22.07.2016 N 63/04-16 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 22.07.2016 N 63/04-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта вмененного обществу правонарушения материалами дела. Квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной. Факт вменённого в вину правонарушения общество по существу не оспаривало.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения общество ссылается на нарушения, допущенные службой при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении также составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленумом ВАС РФ также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки исполнения предписания присутствовал руководитель обособленного подразделения общества в Персиановскомй районе Пуриц М.И.действовавший на основании доверенности от 07.06.2016 (л.д.29, 101) выданной генеральным директором общества Беляковым Н.В., исполненном на фирменном бланке общества.

Пуриц М.И. были вручены под подпись копия распоряжения от 31.10.2016 N 38/01/2657(л.д.25-28), акта проверки от 11.11.2016 (л.д.30-34).

Кроме того, Пуриц М.И. было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.37) для передачи генеральному директору Белякову Н.В.

Таким образом, судом установлено, что административным органом предприняты надлежащие меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд критически оценивает довод общества о том, что в штате общества отсутствует такой сотрудник как Пуриц М.И., поскольку он является голословным, документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при получении указанных уведомлений Пуриц М.И. каких-либо возражений не заявлялось; согласно пояснениям представителя службы уведомления вручались по месту проведения проверки - на объекте капитального строительства, где общество осуществляет подрядные работы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Общество не лишено права обращения в правоохранительные органы для установления неправомерного поведения гражданина Пуриц М.И.

В случае наличия вступившего в силу судебного акта в подтверждение того факта, что Пуриц М.И. не является сотрудником общества, общество вожмет обратиться в суд для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск судом срока давности привлечения к ответственности, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

Срок для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что предписание было необходимо исполнить в срок до 28.10.2016 (л.д.20). Следовательно, днем совершения правонарушения считается день, следующий за последним днем, установленным для исполнения предписания. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения (11.01.2017) не истек.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу N А53-33075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова