Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-1069/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-25369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.А.,

при участии:

от истца - Гущина М.А. по доверенности от 17.02.2017, паспорт;

от ответчиков - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова Д.В., Макаровой В.В. и Бабина В.И.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-25369/2016

по иску индивидуального предпринимателя Бандурина Вадима Владимировича (ОГРН 310618930500041, ИНН 545307747143)

к индивидуальному предпринимателю Позднякову Денису Витальевичу (ОГРНИП 316619600113551, ИНН 616103924865), индивидуальному предпринимателю Макаровой Вере Владимировне (ОГРНИП 316619600112726, ИНН 860500030878), индивидуальному предпринимателю Бабину Василию Ивановичу (ОГРНИП 316619600112422, ИНН 610201897009)

о взыскании 536 759 рублей,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бандурин Вадим Владимирович (далее - истец, ИП Бандурин В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позднякову Денису Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Макаровой Вере Владимировне, индивидуальному предпринимателю Бабину Василию Ивановичу о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 46 683 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласились Поздняков Д.В., Макарова В.В. и Бабин В.И. в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о сроке с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с 17.10.2015). Заявитель считает, что расчет надлежит производить с 28.07.2016 по 16.11.2016.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабиным В.И., Макаровой В.В., Поздняковым Д.В. (продавцы) и индивидуальным предпринимателем Бандуриным Вадимом Владимировичем (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 N б/н.

Согласно пункту 1 договора продавцы намерены продать после выдела в установленном порядке, а покупатель намерен приобрести в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 09:0728, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадь 104 325 кв. м, адрес: Ростовская область, Аксайский район, КСП им. М. Горького, поле N 42-10.4325 га в счет 3,700 долей с северо-запада дорога, с востока - лесополоса земли сельскохозяйственного назначения.

Часть земельного участка, которую покупатель намерен приобрести после ее выдела продавцами из исходного земельного участка, согласно генеральному плану Мишкинского сельского поселения, утвержденному решением Собрания депутатов Мишкинского сельского поселения N 87 от 22.08.2014, относится к Зоне П-1, для промышленных предприятий IV-V классов вредности, а на момент подписания сторонами основного договора купли-продажи земельного участка должна иметь следующие характеристики: земельный участок; категория земель: земли поселений - для производственного использования; площадь 40000 (сорок тысяч) кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Аксайский район, КСП им. М. Горького, поле N 42.

Пунктом 4 договора стороны согласовали срок передачи земельного участка - 60 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

В соответствии с п. 6. покупатель производит оплату по договору следующим образом: 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора в качестве задатка по реквизитам на имя Бабина Василия Ивановича, оставлявшая сумма в размере 9 500 000 руб. оплачивается в соответствии с условиями договора купли-продажи на расчетные счета продавцов в равных долях.

Истец в установленный договором срок перечислил 500 000 руб. в оплату земельного участка платежным поручением N 000018 от 30.07.2015.

Во исполнение обязательств по предварительному договору ответчики выделили земельный участок площадью 40 000 кв. м, кадастровый номер 61:02:0600009:2236, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область Аксайский район, КСП им. М. Горького поле N 42-10.4325 га в счет 3,700 долей с северо-запада дорога, с востока-лесополоса земли сельскохозяйственного назначения, категория земель: земли населенных пунктов - производственные и промышленные предприятия.

Данный участок был зарегистрирован на праве общей долевой собственности за продавцами по 1/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве от 07.09.2015.

11.09.2015 продавцы уведомили покупателя о готовности совершить сделку купли-продажи.

25.09.2015 продавцы повторно направили покупателю письмо от 22.09.2015 о том, что процедура подготовки документов завершена, объект готов к продаже и просили в срок до 27.09.2015 заключить договор купли-продажи, принять участок и произвести оплату за земельный участок.

Дополнительным соглашением от 25.09.2015 стороны изменили содержание пункта 4 договора, согласно которому, передача указанной части земельного участка продавцами и принятие его покупателем будет осуществлена на основании отдельного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 16.10.2015.

Вместе с тем, в указанный срок, договор купли-продажи заключен не был.

В рамках дела N А53-9722/2016 продавцы обратились в суд с иском о понуждении Бандурина Вадима Владимировича заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением суда по делу N А53-9722/2016 от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2016, в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку предварительный договор исполнен не был, участок истцом не получен, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2015 N б/н регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств покупатель перечислил продавцам 500 000 руб. в счет оплаты за земельный участок, однако во исполнение дополнительного соглашением от 25.09.2015 отдельный договор купли-продажи недвижимого имущества ответчики не заключили, передачу спорного имущества произвели.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о заключении отдельного договора купли-продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств передачи спорного земельного участка. Предоплата до настоящего времени ИП Бандурину В.В. не возвращена, законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием не исполнения предварительного договора купли-продажи и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеперечисленные обстоятельства судом не установлены. Предварительный договор, по условиям которого истец перечислил денежные средства, не исполнен, договор купли-продажи не заключен, в понуждении его заключить судом было отказано. Доказательства, свидетельствующие об уклонении ИП Бандурина В.В. от заключения отдельного договора купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 16.10.2015 и принятия подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества в материалах дела отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства того, что продавцы обращались к покупателю с предложением о передаче земельного участка и последний отказал им в этом, либо не допустил к осуществлению указанных действий.

Следовательно, судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения взыскана правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 16.11.2016 в размере 46 683 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкование пунктов 4 и 5 предварительного договора следует сторонами в указанных пунктах определен срок (не позднее 16.10.2015), в который стороны обязуются заключить основной договор с одновременной передачей земельного участка. Доводы ответчиков о том, что такой срок договором не предусмотрен, противоречит материалам дела и условиям дополнительного соглашения.

Таким образом, поскольку 16.10.2015 договор не был заключен, а участок - передан, следует признать, что ответчики узнали о неправомерности удержания денежных средств с 17.10.2015, а соответственно, истцом правомерно с указанной даты начисляются проценты.

Расчет процентов соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем, правомерно взысканы судом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен срок, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не основан на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-25369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позднякова Дениса Витальевича (ОГРНИП 316619600113551, ИНН 616103924865) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаровой Веры Владимировны (ОГРНИП 316619600112726, ИНН 860500030878) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабина Василия Ивановича (ОГРНИП 316619600112422, ИНН 610201897009) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина