Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 16АП-31/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

17 февраля 2017 г.

Дело N А18-1018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 по делу N А18-1018/2016 (судья Гелисханова Р.З)

по заявлению Заместителя Назрановского транспортного прокурора,

к ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова",

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Назрановской транспортной прокуратуры - Сидоренко В.Н. (доверенность от 13.02.2017).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингущетия от 12.12.2016, принятым по заявлению Заместителя Назрановского транспортного прокурора (далее также - заявитель), ОАО "Аэропорт "Магас" имени С.С.Осканова" (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде штрафа 20 000 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности вменяемого обществу правонарушения, поскольку общество не вправе было использовать имущество находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов. Суд также указал на соблюдение процессуальных требований к производству по административному делу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В частности, общество считает, что законно занимает спорные помещение на основании договора от 01.10.2013, который ФГУП "Администрация гражданских прав аэропортов (аэродромов)" расторгло в одностороннем порядке 01.03.2016. Несмотря на расторжение договора, арендные отношения фактически продолжаются, ведутся переговоры по согласованию условий договора и его заключению.

Транспортная прокуратура в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Назрановской транспортной прокуратурой проведена проверка по обраще-нию временно исполняющего обязанности заместителя Генерального директора по безопасности ФГУП "АГА(А)" Самокиша С.П. об использовании ОАО "Аэро-порт "Магас" им. С,С. Осканова" имущества, находящегося в федеральной соб-ственности, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП "АГА(А)" и расположенного по адресу: РИ, с.п. Орджоникидзевское, ул. Калинина, 5, без оформленного в установленном порядке договора аренды (л.д.17-18).

В ходе проведения проверки в период с 19.09.2016 по 30.09.2016 установлено, что ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" с целью осуществления аэропортовой деятельности использует искусственную взлетно-посадочную полосу, рулежные дорожки, перрон-стоянку, патрульную дорогу, а также иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для нормального функционирования аэропорта "Магас", без правоустанавливающих документов.

Так, свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л. д. 78-106) подтверждается, что за ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" закреплено право хозяйственного ведения на вышеуказанные объекты нежилого фонда.

30.09.2016 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела переданы прокурором в суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, образует использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому иму-щество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и рас-поряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.02.2016 N 231-р ФГУП "АГА(А)" разрешено предоставить ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в феде-ральной собственности недвижимое имущество для осуществления аэропортовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании вышеизложенного ФГУП "АГА(А)" в адрес ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" направлен проект, договора аренды федерального движимого имущества аэропорта "Магас" от 26.11.2015 N 8732/2 и проект договора федерального недвижимого имущества от 01.03.2016 N 8732/1.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные договора аренды феде-рального движимого и недвижимого имущества ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" до настоящего времени не подписаны в связи с наличием ряда разногласий по содержанию договоров, а также в силу наличия претензий к каче-ству передаваемых в аренду объектов, в том числе вновь возведенных.

ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" в адрес ФГУП "АГА(А)" 15.04.2016 направлено письмо с указанием на объекты движимого и недвижимого имущества, которые фактически используются аэропортом "Магас" и которые аэропорт "Магас" готов принять в арендное пользование. В части имущества, по которому имеются нарушения и разногласия готовы принять после их устранения. Однако, в ответе на данное письмо ФГУП "АГА(А)" указал на то, что единствен-но возможным способом является передача в аренду федерального имущества единым комплексом, и что с претензиями ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" они не согласны.

22.07.2016 ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" подготовлены протоколы разногласий по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, которые направлены в ФГУП "АГА(А)" для рассмотрения по существу и приня-тию мер по устранению отмеченных в них замечаний. 12.08.2016 из ФГУП "АГА(А)" в ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" поступил ответ о том, что условия протокола разногласий не соответствуют интересам Российской Федерации и требованиям законодательства, а также, что все объекты, возведенные при реконструкции аэропорта "Магас", соответствуют проектной документации, получившей положительную экспертизу.

Таким образом, в нарушение требований закона ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" с марта 2016 года по настоящее время использует федеральное движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: РИ, с.п. Орджоникидзевское, ул. Калинина, 5, с целью осуществления аэропортовой деятель-ности без правоустанавливающих документов, тем самым незаконно ограничены права Российской Федерации и ФГУП "АГА(А)" по распоряжению государственным имуществом, а также получения денежного вознаграждения в виде арендной платы.

Непринятие ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" каких-либо иных мер, в том числе обращения в судебные органы о понуждении ФГУП "АГА(А)" к устранения препятствий к заключению договоров аренды движимого и недвижимого федерального имущества, необходимого для осуществления аэропортовой деятельности, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" в течение длительного времени.

Выявленные в ходе проверки нарушения - отсутствие оформленных в уста-новленном порядке правоустанавливающих документов на используемое движи-мое и недвижимое федеральное имущество свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Аэропорт "Магас" им. С.С. Осканова" состава административного пра-вонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Общество не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Договора аренды заключенного между собственником недвижимого имущества и обществом не существует, что подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного, суд установил, что Общество не имело права использовать помещения здание без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по Республике Ингушетия.

Таким образом, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение доказанного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение - общество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно установленных правовых норм, общество таких доказательств не представило. Следовательно, вина общества в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела. Доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения в материалы дела не представлено. Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки, размер назначенного наказания соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 по делу N А18-1018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова