Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-19590/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-44332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2016 года

по делу N А60-44332/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Регион Ресурс" (ОГРН 1126686015796, ИНН 6686013097)

к ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" (далее - ООО "Регион Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная коммерческая фирма "Факт" (далее - ООО "ПКФ "Факт") о взыскании 502590 руб. 01 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, с ООО "ПКФ "Факт" в пользу ООО "Регион Ресурс" взыскан долг в сумме 437604 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64985 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 13052 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе утверждает, что ответчик, добросовестно исполнил свои обязательства, осуществил оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, однако не учтёнными судом при принятии решения утверждает, что оплачивал услуги и товар не по договору N РК-1 от 01.10.2012, на который ссылается истец, а по разовым сделкам купли-продажи товара и оказания услуг.

Ссылки на договор N РК-1 оказания услуг на ремонт колесных пар от 01.10.2012, по мнению истца не имеют отношения к перечисленным в исковом заявлении товарным накладным, так как договор N РК-1 оказания услуг на ремонт колесных пар от 01.10.2012, был заключен исключительно на оказание услуг.

В товарных накладных, на которые ссылается истец, договор N РК-1 оказания услуг на ремонт колесных пар от 01.10.2012, не указан. Принадлежность товарных накладных к этому договору или иному другому договору не доказана и не обоснована. Между сторонами имеются иные договоры оказания услуг и, в том числе поставки, но в указанных товарных накладных, а также в актах оказания услуг, нет ссылки ни на один.

Отмечает, что в адрес ответчика истцом также не были направлены документы (ч. 3 ст. 125 АПК РФ), приложенные к иску, что лишило ответчика права на своевременное ознакомление с материалами дела. Сканированные копии приложений к исковому заявлению, приложенные в системе "Мой Арбитр", не читаемые и анализу не подлежат. Документы, находящиеся у Ответчика отличаются не только визуальным оформлением, но и номерами и подписями сторон, что по мнению истца свидетельствует о подделке первичных документов бухгалтерской отчетности в связи с чем нельзя считать доказанным факт задолженности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Выполнена ли подпись на Акте сверки взаиморасчетов от 29.02.2016, директором ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" или иным лицом? Выполнен ли в Акте сверки взаиморасчетов от 29.02.2016 оттиск печати ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт", в период времени, которым датирован документ, 29.02.2016? Также установить, является ли оттиск печати тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительное доказательство: выписка из реестров договора от 01.12.2016.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенное к апелляционной жалобе ответчика дополнительное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается, к материалам дела не приобщается.

Более того, вышеуказанный документ датирован после принятия оспариваемого решения суда 24.11.2016, тогда как законность и обоснованность судебного акта проверяются на день вынесения судом решения.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, поскольку у истца возможность ознакомиться с данным дополнением и направить мотивированную позицию у него отсутствовала.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства не указал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которой на стадии апелляционного производства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом не принимаются, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N РК-1 от 01.10.2012, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по ремонту колесных пар, а ответчик (заказчик) обязуется принимать и оплачивать результаты работ. Объем работ определяется в соответствии с дефектной ведомостью. В течение 7 дней с даты составления акта приемки-передачи в ремонт исполнитель обязан обследовать колесную пару и составить дефектную ведомость на ремонт, которая должна быть согласована с заказчиком (п.1.1., 1.2. договора).

Цена работы и порядок оплаты предусмотрены в разделе 3 указанного договора.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 3 855 845 руб. 79 коп. Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается подписанными двусторонними актами сверки, а также первичными документами, представленными в материалы дела. Таким образом, образовалась задолженность ответчика по оплате оказанных услуг всего на сумму 437 604 руб. 02 коп.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии, однако ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика 437 604 руб. 02 коп. суммы задолженности по договору, а также 64 985 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, проценты в связи с наличием просрочки исполнения обязательства начислены правомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 434 604 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены нормы, предусмотренные ст. 125 АПК РФ, судом отклоняются, так как в материалы дела представлены доказательства направления иска, кроме того, из отзыва следует, что ответчику направлена претензия до подачи иска в суд, а следовательно, на основании ст. 9 АПК РФ, ответчик несет риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что сканированные документы и выложенные в системе "Мой Арбитр" не читаемые и анализу не подлежат, отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик своими правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, не воспользовался.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв, что свидетельствует о том, что ответчик знаком с материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела представлены копии документов, в связи с чем по мнению ответчика нельзя считать доказанным факт задолженности отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно неоказания истцом услуг, также не оспаривал факт заключения договора N РК-1 от 01.10.2012.

Документы, представленные истцом в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика доказательств того, что оплата производилась не по договору N РК-1 от 01.10.2012, а по разовым сделкам купли-продажи товара и оказания услуг, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

При этом акт сверки от 21.03.2016, на которые указывает ответчик в жалобе, свидетельствующий, по мнению ответчика, об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, исследован судом первой инстанции, размер задолженности проверен с учетом представленных платежных поручений и сведений, имеющихся в актах сверки, неучтённых платежей попреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.12.2014 по 31.08.2016, в сумме 65 985 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и удовлетворено в заявленной сумме 64985 руб. 99 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2016 года по делу N А60-44332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная коммерческая фирма "Факт" (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин