Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7115/16

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

Дело N А73-12145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 11.11.2016

по делу N А73-12145/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (ОГРН 1112539015159; ИНН 2539119641)

к Акционерному обществу "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671; ИНН 2526007115)

о взыскании 389 440 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальспецсервис" (далее - ООО "Дальспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", ответчик) о взыскании 389 440 руб. 53 коп., составляющих основной долг в размере 373 628 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 15 812 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.11.2016 суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе АО "Энергоремонт" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, указанные в календарном графике, в связи с чем у ответчика имеется право не оплачивать работы. Кроме этого, ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальспецсервис" указывает на то, что им осуществлены работы по договору и без замечаний подписаны акты выполнения работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указывает на соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N СП-18-Р-15 на выполнение работ по ремонту крестовин стрелочных переводов N 29, N 56, N 58 железнодорожной станции Угольная филиал "ЛуТЭК" АО "ДГК" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена сводным расчетом и составляет 415 142 руб. 81 коп. (в том числе НДС 18 %).

Пунктом 6.4 установлен срок действия настоящего договора: с даты его подписания и до 31.12.2015. Истечение срока действия настоящего договора не влечет прекращение неисполненных по нему обязательств. Указанным пунктом также определены сроки выполнения работ: начало работ - 21.09.2015, окончание работ - 31.10.2015.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора субподрядчик предъявляет заказчику, генподрядчику выполненный объем работ (отремонтированный объект) для приемки по окончанию работ.

Заказчик совместно с генподрядчиком и субподрядчиком проводит приемо-сдаточные испытания оборудования, по результатам которых подписывается соответствующий акт.

В силу п. 8.3 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 60 банковских дней со дня получения оригиналов документов счета, счета-фактуры, актов выполненных работ КС-2 (Приложение N 6 к договору), КС-3 (Приложение N 7 к договору) и др. документов согласно договору, за вычетом суммы гарантийных удержаний 5% от цены работы, указанной в справке о стоимости выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 415 142 руб. 81 коп. (с учетом НДС 18 %) подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2015, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно акту зачета взаимных требований N 407 от 30.11.2015 за ответчиком по договору СП-18-Р-15 от 21.09.2015 числится задолженность в размере 373 628 руб. 53 коп. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату принятых работ на указанную сумму не произвел, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 373 628 руб. 53 коп.

Направленное претензионное письмо в адрес ответчика осталось без удовлетворения, что послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 415 142 руб. 81 коп. (в том числе НДС 18 %) установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств установлен материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 02.03.2016 по 31.08.2016 в сумме 15 812 руб. также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Следует отметить, что расчет процентов ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.

При этом доводы АО "Энергоремонт" об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 13.07.2016 и почтовая квитанция, свидетельствующая о его направлении в адрес АО "Энергоремонт". Отсутствие описи в письмо не является основанием для вывода о не направлении в адрес ответчика претензии, так как законодательством не установлена обязательная форма направления корреспонденции сторонами, в том числе с составлением описи вложения в письмо.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 по делу N А73-12145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко